СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1280/23
ун. № 759/3983/23
04 березня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:
Слідчого- судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №12023100080001087, відомості до якого внесено до ЄРДР 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
04.03.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023100080001087, відомості до якого внесено до ЄРДР 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища, маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив здійснювати збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», шляхом реалізації на території Святошинського району міста Києва. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 19,17 г, який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Так, 02.03.2023, о 14 годині 05 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 14/9 працівниками поліції ОСОБА_6 було затримано в порядку с. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет з пазовим замком та 18 (вісімнадцять) розфасованих поліетиленових пакетів з пазовим замком (підготовлених до здійснення реалізації «з рук в руки») з полімерного матеріалу, що містили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.03.2023 № СЕ-19/111-23/11285-НЗПРАП, встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 19,17 г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000№ 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 390 від 16.05.2018), «Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», канабіс - є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг якого заборонено та є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності особи за ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2023 року, після затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, о 18 годині 26 хвилин, було проведено невідкладний обшук квартири, де проживає останній, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:
-у коридорі поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору «шишки» також в середині цього пакету знаходився один поліетиленовий пакет з пазовим замком фасований в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору «шишка» в кількості однієї штуки, вказаний поліетиленовий пакет поміщено до спец. пакету під номером CRI 1002130;
- у коридорі речовину рослинного походження темно зеленого кольору подрібнену яку поміщено до спец. пакету під номером CRI 1002129;
- на кухні з холодильника поліетиленовий пакет світлого кольору в середині якого знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходилась речовина світло зеленого кольору яку поміщено до спец. пакету під номером 7061144;
- з кімнати речовину світлого кольору рослинного походження ззовні схожу на гриб, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті рожевого кольору, яку було поміщено до спец. пакету під номером WAR 1229078;
- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який було поміщено до спец-пакету №CRI1002126;
- поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, який було поміщено до спец-пакету № WAR1229077,
- поліетиленовий пакет з невідомою речовиною в спец-пакеті №WAR1229078;
- поліетиленовий пакет з трьома пігулками в спец-пакеті №WAR1229076,
- колба з нашаруваннями речовини темного кольору, та пристрій для паління наркотичних засобів, що було поміщено до спец-пакету №EXP0324516,
- велику кількість пакувальних пакетів із пазовими замками (800 штук), пакети фасувальні різного розміру.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, якому 04.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину від 02.03.2023. Під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані. Виявлений пакет з речовиною було поміщено до спец пакету №CRI1002128.
Також він при собі мав скляну банку, в середині якої знаходиться 18 пакетиків з пазовими замками, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження. Виявлену банку з пакетами та речовиною було поміщено до спец пакету №KIV4102886. Також при затриманні у ОСОБА_6 вилучено наступні предмети, що мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні:
- рюкзак темного кольору,
- 3 зарядні кабелі білого кольору,
- 3 зарядні кабелі чорного кольору,
- 1 зарядний блочок чорного кольору,
- 2 зарядні блочка білого кольору,
- «Перший Український журнал про коноплю №1 літо 2016»,
- ваги чорного кольору з написом «Domotec»,
- грошові кошти загальною сумою 2305 гривень,
- квитанція на переказ грошових коштів від 27.02.2023,
- повербанк білого кольору з зарядним кабелем,
- повербанк темного кольору,
- ключі від транспортного засобу,
- мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1
- мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 .
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, перебуваючи на волі, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду.
Окрім того, встановлено ряд осіб, які купували у ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс з рук в руки, є необхідність їх допиту. При цьому ОСОБА_6 будучи на волі, без запобіжного заходу, може вчинити спробу тиску на них, з метою уникнення покарання.
Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.
Також, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що останній перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.
Також, на даний час органом досудового розслідування все ще встановлюється обставини, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, де, коли у кого за яких обставин ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб, а тому існує ризик того, що підозрюваний, вживатиме заходи з метою перешкоджання встановленню таких обставин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов'язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 -адвокати: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд прийме рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просили визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисникків.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 затримано 02.03.2023 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 04.03.2023 року повідомлено про підозру.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік так стан здоров'я підозрюваного;
4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6)репутація підозрюваного;
7)майновий стан підозрюваного;
8)наявність судимостей у підозрюваного;
9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі за кордон, зокрема до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.
Окрім того, встановлено ряд осіб, які купували у ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс з рук в руки, є необхідність їх допиту. При цьому ОСОБА_6 будучи на волі, без запобіжного заходу, може вчинити спробу тиску на них, з метою уникнення покарання.
Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.
Також, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що останній перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.
Також, на даний час органом досудового розслідування все ще встановлюється обставини, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, де, коли у кого за яких обставин ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб, а тому існує ризик того, що підозрюваний, вживатиме заходи з метою перешкоджання встановленню таких обставин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов'язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
Крім того, ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Вивченням особи підозрюваного даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, оскільки у м. Києві, ОСОБА_6 не зареєстрований та не проживає, під час досудового розслідування не веде активних дій щодо сприяння розкриттю даного злочину та встановлення осіб, які збували йому наркотичного засобу, та вибухових пристроїв, що стверджує на те що останній буде в подальшому перешкоджати проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні та здійснювати спроби переховуватись від органів досудового слідства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Посилання захисників про можливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не приймає до уваги, оскільки захисниками не було надано доказів про доцільність застосування до останнього такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №12023100080001087, відомості до якого внесено до ЄРДР 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 04.03.2023 року до 02.05.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80(вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двацять гривень нуль копійок) та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави кошти (отримувач: ГУК у м. Києві/Святошинський р-н/ Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA598999980313030106000026009 та надати документ, що підтверджує оплату, органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити двохмісячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ГСУ Національної поліції.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1