Справа № 947/37421/21
Провадження № 2/947/297/23
про повернення клопотання без розгляду
28.02.2023 року
Київський районний суд м. Одеси
головуючий суддя - Куриленко. О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
26 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики у сумі 1923393,6 (один мільйон дев'ятсот двадцять три тисячі триста дев'яносто три гривні 60 копійок) гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста пятдесят) гривень.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 16.12.2022 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання.
Однак, у зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 16.06.2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14.07.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу ло розгляду по суті.
23 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Крім того, 23 грудня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому вона просила призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Ким, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою, в графі ОСОБА_6 виконаний підпис від імені ОСОБА_2 .? 2. Ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконанні записи в розписці «Свидетели расписки. В присутствии а також прізвища ОСОБА_7 та антонюк И.М.?
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У судову засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 клопотання відповідача ОСОБА_2 просила повернути без розгляду у зв'язку з пропуском строку його подання.
Представники відповідачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили задовольнити.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання вдіповідача та матеріали справи, приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.3-4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Статтею 191 ЦПК України встановлено, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення протии позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи 08 листопада 2022 року, а 23 грудня 2022 року представник відповідача - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення експертизи.
Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи подане через півтора місяці після ознайомлення відповідача з матеріалами справи без вмотивованого клопотання про поновлення строку з переліком поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
При цьому, суд враховує норми ЦПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд також враховує, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2021 року, відповідач ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, однак, судова кореспонденція поверталась до суду за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що клопотання про призначення експертизи подано представником відповідача після закриття підготовчого засідання, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання про призначення експертизи від 23.12.2022 року без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 76, 102, 103, 222 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Куриленко О. М.