Справа № 947/24598/21
Провадження № 1-кс/947/2505/23
28.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебуває у декретній відпустці на посаді юриста у ТОВ «УКРМЕЖБУД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, -
Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2019-2020 років група осіб, до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши між собою ролі та дії, спільно реалізувала розроблений ОСОБА_4 злочинний план щодо заволодіння шляхом обману майном АТ «Укрпошта» та придбання права користування і володіння на земельну ділянку на узбережжі Чорного моря в смт Затока, яка перебувала в комунальній власності Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської ради, загальна вартість якого склала 10 млн. 18 тис. 418 грн. 90 коп.та його подальшої легалізації.
Так, предметом злочинного посягання - вказаної групи осіб у 2019-2020 р.р. стали майно АТ «Укрпошта» код ЄДРПОУ 21560045 - нерухоме та рухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1 адреса змінювалась) вартістю 6 млн. 799 тис. 228 грн. 72 коп. та права користування та володіння земельною ділянкою площею 0,208 га, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради код ЄДРПОУ 04527307 вартістю 3 млн 219 тис. 190 грн. 16 коп. при наступних обставинах.
Відповідно до розподілених ролей та спланованих дій учасників групи вказаних осіб ОСОБА_4 відведено роль організатора.
У грудні 2019 року ОСОБА_4 , маючи вищу юридичну освіту, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправні наслідки своїх дій та дій інших учасників групи осіб, залучила до вчинення заздалегідь спланованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 - помічника її чоловіка - депутата Одеської обласної ради ОСОБА_10 , багатодітного батька з малозабезпеченої родини ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, та заздалегідь спланувала декілька етапів незаконних дій:
-підробка документів на ім'я ОСОБА_8 щодо прав
на нежитлові приміщення нібито розташовані за вигаданою адресою: АДРЕСА_3 ;
-використання підроблених документів на ім'я ОСОБА_8 - подання їх приватному нотаріусу ОСОБА_12 для реєстрації права власності;
-несанкціонована зміна інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - незаконна реєстрація права власності нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_12 на підставі підроблених документів ім'я ОСОБА_8 ;
-легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом ОСОБА_7 , шляхом передачі у власність підконтрольного ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489 кінцевим бенефіціаром якого є рідна сестра її чоловіка ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , зокрема:
-вхід ОСОБА_8 до складу учасників ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489;
-службове підроблення ОСОБА_7 акту прийому передачі
про нібито передачу нерухомого майна від імені ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» в особі директора ОСОБА_7 ;
-вихід ОСОБА_8 зі складу учасників ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ»;
-захоплення директором ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» ОСОБА_7 із залученням інших невстановлених осіб майна бази відпочинку «Зв'язківець»
АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,
смт Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1) та земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вказаною адресою, Кароліно-Бугазької територіальної громади в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської області;
-подальше володіння, використання ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» майна бази відпочинку «Зв'язківець» АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область,
м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1) та земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вказаною адресою, Кароліно-Бугазької територіальної громади в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської області як майне за вигаданою адресою: АДРЕСА_3 .
На виконання розробленого плану ОСОБА_4 : приблизно у грудні 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливих мотивів, залучила за грошову винагороду у розмірі 2000 грн. до реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо шахрайського заволодіння зазначеним майном та придбання права на майно свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який, як розуміла ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, потребує коштів для своєї родини, 5 малолітніх дітей, та змушений буде погодиться на її пропозицію.
Отримавши від ОСОБА_4 пропозицію отримати грошову винагороду, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність запропонованих дій, розуміючи, погодився за винагороду у розмірі 2 тис. грн.:
- надати свої персональні данні та документи необхідні для підробки правоустановчих, офіційних інших документів на об'єкти нерухомості;
- використати підроблені документи для реєстрації шляхом обману права власності на об'єкти нерухомості;
- відіграти роль особи, на яку за підробленими документами буде зареєстровано право власності, та яка шляхом обману придбає право використання земельної ділянки на узбережжі Чорного моря в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;
- підписати документи входу та виходу зі складу учасників товариства ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ», щодо передачі нерухомості до статутного капіталу товариства.
Надалі, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одесі у грудні 2019 року більш точний час та місце не встановлено, діючи з корисливих мотивів за грошову винагороду в розмірі 2 тис. грн, надав копії своїх документів, що посвідчують особу - паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, інші персональні дані ОСОБА_4 , з метою підробки правоустановчих та інших офіційних документів, які видаються, посвідчуються підприємством, установою, які мать право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права.
Надалі, у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, невстановлені особи за вказівкою та участю ОСОБА_4 з метою заволодіння шляхом обману державним майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АТ «Укрпошта» та придбання права користування та володіння земельною ділянкою під базою відпочину Кароліно-Бугазької територіальної громади, склали та підробили документи щодо права власності на нерухоме майно
на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке нібито розташоване за вигаданою адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши у підроблених документах данні та технічні характеристики подібні нерухомому та рухомому майну бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АТ «Укрпошта», яке фактично знаходиться на земельній ділянці Кароліно-Бугазької територіальної громади за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський,смт. Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1).
Так, група невстановлених осіб за вказівкою та участю ОСОБА_4
у грудні 2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням
не встановлені, підробила наступні документи, які начебто вказували
на будівництво 16 річним ОСОБА_8 бази відпочинку, а саме:
1)акт готовності об'єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536
на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
2)довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115
про нібито проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень
за адресою:
АДРЕСА_3 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;
3)технічний паспорт від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , який нібито виготовлений
ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ 42634640 на ім'я ОСОБА_8 , у котрому зображені будівлі за конфігурацією стін в плані подібні тим, що фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (92/1).
В подальшому, з метою незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_8 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідування час та місці, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначені документи є підробленими, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майно та придбання речових прав на чуже майно шляхом обману, надала вказівку ОСОБА_8 передати 18.12.2019 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в офісі, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10 зазначені підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
На виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_8 18.12.2019 приблизно о 17:20 передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в офісі, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, зазначені підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37626693.
Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння майном АТ «Укрпошта» та придбання права на користування і володіння земельною ділянкою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради залучила до протиправної діяльності невстановлену особу, яка в свою чергу домовилась про несанкціоновану зміну інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі підроблених документів з приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ,
Надалі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 20.12.2019 о 16:16, перебуваючи в офісі за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянула документи та заяву від імені ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2019 за № 37626693, розуміючи, що відсутні законні правові підстави для реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що документи, складені ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на його ім'я мають розбіжності, які безспірно викликають очевидні сумніви у їх справжності та свідчать про їх підробку, діючи в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 в редакції від 26.06.2019, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 50369835, на підставі якого несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:
- відкрила розділ та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1994291551103 - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;
- зареєструвала право власності на ім'я ОСОБА_8 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином, включивши до складу нового об'єкту нерухомості нерухоме та рухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що перебувало у власності АТ «Укрпошта» та фактично знаходилось за адресою: АДРЕСА_4 (92/1) та, своїми діями сприяла ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам у придбанні шляхом обману права користування і володіння земельною ділянкою площею 0,208 га, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради.
В подальшому, 20.01.2020 приблизно о 10:20за вказівкою ОСОБА_4 , яка діяла з метою завершення злочинного плану та легалізації майна отриманого злочинним шляхом, ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 , не усвідомлюючи необхідність та протиправність таких дій, без наміру досягти певні юридичні наслідки підписав:
-протокол загальних зборів ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» про нібито вступ ОСОБА_8 до складу учасників та передачу до статутного капіталу нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;
-акт прийому-передачі нежитлові приміщення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 92/3 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ».
Цього ж дня, 20.01.2020 у невстановлений слідством час з метою реалізації наступного етапу злочинної діяльності щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та придання законності набуття права власності на державне майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АТ «Укрпошта» та право користування та володіння земельною ділянкою, що перебуває у комунальній формі власності Кароліно-Бугазької територіальної громади на узбережжі Чорного моря, директор ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489 ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за вказівкою та попереднєю змовою ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 , підписав акт прийому-передачі нерухомого майна із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито прийняв від ОСОБА_8 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 вартість у розмірі 6 799 228, 72 грн., передані до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489, які на той час перебували у фактичному володінні АТ «Укрпошта» та були передані акціонерним товариством в оренду ФОП ОСОБА_16 .
Надалі, 05.02.2020 приблизно о 10:55 директор ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_6 , діючи за вказівкою та попередньою змовою ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, подав приватному нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_17 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38296504 та акт прийому-передачі нежитлових приміщення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 92/3 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» від 20.01.2020.
07.02.2020 приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_17 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_6 , поданих директором ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» ОСОБА_7 документів прийняла рішення № 510332243 та внесла до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 92/3 за ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489.
У подальшому, 23.06.2020 приблизно о 09:00 група з біля 30 невстановлених осіб, одягнених в чорний одяг без розпізнавальних знаків, діючи за вказівкою директора ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , захопила нерухоме та рухоме майно бази відпочинку «Зв'язківець» АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1) та земельну ділянку площею 0,208 га, на якій розташована база відпочинку «Зв'язківець», яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради код ЄДРПОУ 04527307 та в період 2020-2022 р.р. використовувало вказане майно за власним розсудом.
За викладених обставин, 25.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (організація підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, які мають право видавати, посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб);
- ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України (організація використання завідомо підроблених документів);
- ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (організація заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинена шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах);
- ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України (організація вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження такого майна чи володіння ними, прав на майно, набуття, володіння або використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені за попередньою змовою групою осіб).
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні -
Прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що жоден з долучених до клопотання документів не підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй стороною обвинувачення кримінальних правопорушень. Звернув увагу слідчого судді на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є багатодітною матір'ю, так як має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, де проживає разом із своєю сім'єю та позитивно характеризується, має постійне місце роботи, де на даний час перебуває у декретній відпустці. Враховуючи вказані обставини просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов'язків.
Підозрювана зазначила, що з підозрою не згодна, не вчиняла будь-якого кримінального правопорушення. Просила відмовити в задоволені клопотання та обирати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, можливо навіть із зобов'язанням носити електронний засіб контролю.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали надані стороною захисту в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК Українипідтверджується:
-актом прийому передачі нерухомого майна 20.01.2020;
-актом готовності об'єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536
на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
-довідкою ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;
-технічним паспортом від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , який нібито виготовлений
ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ 42634640 на ім'я ОСОБА_8 ;
-листом ДІАМУ від 23.05.2022;
-договіром оренди від 11.06.2019 між АПТ Укрпошта та ФОП ОСОБА_16 ,
-протоколом допиту ОСОБА_16 ;
-листом Затоківської с/р від 24.06.2020;
-договором оренди земельної ділянки між ПАТ УКРПОШТА ТА Затоківською С/Р;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18
-іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред'явленої підозри.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.
Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року було продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 19.12.2022 року до 9 (дев'яти) місяців, а саме: до 21.03.2023 року, а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 саме до завершення строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме: до 21.03.2023 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана ОСОБА_4 ) складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 214 720 грн. до 805 200 грн.).
Сторона обвинувачення просить визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 млн. 18 тис. 418 грн. 90 коп. посилаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Проте, слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення є необґрунтованим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність визначення розміру застави у вказаному розмірі та з огляду на майновий стан підозрюваної, яка є багатодітної матір'ю, вважає, щозастава у розмірі 750 (сімсот п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривеньздатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної під загрозою звернення застави в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 21.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 750 (сімсот п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 21.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати по першому виклику до органу досудового розслідування, прокуратури та суду на визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1