Справа 573/1813/22
Номер провадження 3/573/11/23
(повний текст)
02 березня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретарів судового засідання Кислої Ю.М., Федорченко Г.В.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
захисника Пашкова С.І.,
свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув матеріал, який надійшов з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 25 квітня 2013 року,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19 грудня 2022 року о 15:45 годині у м. Білопіллі по вул. Макаренка, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19 грудня 2022 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 попросили звозити їх із с. Кальченки в м. Білопілля. По дорозі заїхали в с. Шкуратівка, де забрали ОСОБА_7 . Останній попросив покерувати автомобілем. ОСОБА_1 погодився і далі за кермом поїхав ОСОБА_7 . У м. Білопіллі їх зупинили працівники поліції, запропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп'яніння. Останній відмовився. Поліцейський спитав, хто тверезий, бо ОСОБА_7 вони відстороняють від керування автомобілем. ОСОБА_1 сказав, що він тверезий. Йому передали автомобіль і вони разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поїхали далі. Через деякий час на одній із вулиць у м. Білопіллі їх зупинили інші працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Поліцейські його зупинили без будь-яких причи. Сказали, що він не був пристебнутий паском безпеки. Але це не відповідало дійсності, бо він був пристебнутий. Тоді поліцейський сказав йому, що від нього чутно запах спиртного і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження, бо йому не повідомили причин зупинки. Тоді поліцейський запропонував поїхати в лікарню, він теж відмовився, так як йому знову не пояснили причин зупинки. Після цього поліцейський запросив двох людей, у присутності яких йому запропонував пройти огляд на місці зупинки або в лікарні. ОСОБА_1 знову відмовився, зазначивши поліцейському, що як тільки йому пояснять причину зупинки, він пройде огляд на стан сп'яніння. Після цього на нього склали протокол про відмову від проходження медичного огляду.
Суд зазначає, що правопорушник ОСОБА_1 хоча і не визнав свою винуватість, але суду підтвердив факт відмови проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пашков С.І. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування посилався на те, що вказана стаття не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Окрім цього, зазначив, що дата та час події, зазначені на відео, не відповідають даті та часу, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: на відео вказано - 30 січня 2014 року 08:28, тоді як протокол складено 19 грудня 2022 року о 15:45 годині, а тому вважає, що вказаний відеозапис не є належним та допустимим доказом і його не можна враховувати як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За клопотанням захисту судом були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Суд зазначає, що незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які суду пояснили таке.
Так, свідок ОСОБА_3 зазначив, що йшов із старшим сином додому, коли його зупинили працівники поліції і запросили засвідчити той факт, що водій ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Дати, коли це було, він не пам'ятає. У його присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на драгері на місці зупинки. Водій відмовився. Тоді йому було запропоновано поїхати у лікарню, на що він теж відмовився.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19 грудня 2022 року йшла додому і поряд із школою №1 у м. Білопіллі її попросив працівник поліції побути свідком того, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Вона погодилася, підійшла ближче до автомобіля, поряд з яким побачила водія, за зовнішніми ознаками якого було видно, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, бо його шатало, від нього було чутно запах спиртного, поводився він неадекватно та агресивно. Поліцейські з ним розмовляли дуже ввічливо, що її навіть здивувала така їх поведінка. А водій кричав, грубив їм. У її присутності поліцейський запропонував цьому водію продути драгер, на що він відмовився. Тоді йому запропонували поїхати в лікарню, на що він теж категорично відмовився.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що точної дати не пам'ятає, десь у грудні 2022 року, він перебував на чергуванні з ОСОБА_10 і у їхньому автомобілі знаходився прилад "Драгер". Йому зателефонував колега з іншого екіпажу і попросив під'їхати до пожежної частини, бо вони зупинили водія і їм потрібен "Драгер". Вони приїхали і побачили, що його колеги вже складали протокол стосовно чоловіка, який відмовився від проходження медичного огляду. Поряд з ним знаходився ОСОБА_1 . У зв'язку з воєнним станом ОСОБА_2 вирішив перевірити особу останнього на причетність до колоборацизму. Запросив його до свого автомобіля. Там він перевірив документи ОСОБА_1 , ввів його дані в планшет для перевірки. Хоча ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, але ОСОБА_2 почув від нього запах спиртного. Перевіривши всі дані, він відпустив ОСОБА_1 і продовжив вести записи у планшеті, тому не помітив куди той пішов. А коли підняв голову, побачив, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і поїхав. При цьому він не пристебнувся паском безпеки. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_10 , що водій сів за кермо у нетверезому стані, тому його необхідно зупинити. Вони наздогнали автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зупинили його. Водій вийшов з автомобіля і в агресивній формі став запитувати, чому вони його зупинили. ОСОБА_2 сказав, що він не був пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_1 став заперечувати цей факт. Так як по зовнішньому вигляду було помітно, що у водія є ознаки алкогольного сп'яніння, бо у нього тремтіли руки, з рота було чутно запах алкоголю, то він запропонував пройти йому огляд на стан сп'яніння на місці зупинки на приладі "Драгер". ОСОБА_1 від цього відмовився. Тоді він запопонував йому поїхати в лікарню, від чого водій теж відмовився. Всі ці події були зафіксовані на боді-камеру. Окрім того, ОСОБА_2 запросив ще двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти огля на місці зупинки або в лікарні, на що водій категорично відмовився. Тому на нього був складений протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Отже, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили суду той факт, що працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився.
Не довіряти поясненням вказаних свідків у суду немає підстав, обставини, які б свідчили, що ці свідки обмовляють ОСОБА_1 та дають неправдиві показання, судом не встановлені.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 грудня 2022 року разом з ОСОБА_5 у с. Кальченки вживали спиртне. Потім вирішили поїхати в м. Білопілля, щоб у банкоматі зняти гроші. Зателефонували ОСОБА_1 і попросили його звозити їх в м. Білопілля. ОСОБА_1 погодився, на своєму автомобілі він забрав їх з ОСОБА_5 , по дорозі вони ще заїхали в с. Шкуратівка, де забрали Коломійця. Останній попросився сісти за руль і ОСОБА_1 передав йому автомобіль для керування. У м. Білопіллі їх двічі зупиняли працівники поліції. Перший раз біля пожежної частини, де на Коломійця склали протокол. Потім за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 , вони доїхали до школи №1 і тут їх другий раз зупинили поліцейські. Про що вели розмову ОСОБА_1 та поліцейські він не знає, бо відійшов від автомобіля і не чув. Але із впевненістю стверджує, що ОСОБА_1 був тверезий і під час керування автомобілем він був пристебнутий паском безпеки.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 грудня 2022 року вони з ОСОБА_6 попросили ОСОБА_1 звозити їх у м. Білопілля. По дорозі забрали в с. Шкуратівка Коломійця. Біля пожежної частини їх зупинили працівники поліції, тоді за кермом автомобіля був ОСОБА_7 . Поліцейські щось оформили останньому, що саме він не знає. Після цього за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 і вони поїхали далі. Через нетривалий час їх знову зупинили поліцейські. Розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими він не чув. Здається, щось ОСОБА_1 говорили про те, що він п'яний. Але ОСОБА_5 бачив, що того дня ОСОБА_1 був тверезий і в момент зупинки був пристебнутий паском безпеки.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 19 грудня 2022 року у м. Білопіллі, біля школи №1, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він у цьому автомобілі знаходився як пасажир разом з двома чоловіками з села Кальченки. Поліцейські зазначили ОСОБА_1 , що причиною його зупинки стало те, що він керував автомобілем з непристебнутим паском безпеки. ОСОБА_1 заперечив цей факт і став вимагати від працівників поліції надати докази законності його зупинки. Тоді поліцейські запропонували йому поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння. На місці зупинки пройти такий огляд ОСОБА_1 не запропонували. ОСОБА_1 був тверезий, поводив себе адекватно. У цей же день, до зупинки ОСОБА_1 , ОСОБА_7 теж зупиняли поліцейські і склали на нього протокол за керування автомобілем з ознаками сп'яніння. Тоді він керував автомобілем ОСОБА_1 , який знаходився у автомобілі як пасажир.
Суд зазначає, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наполягали на тому, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем був у тверезому стані.
Але ОСОБА_1 у цій справі притягається до адміністративної відповідальності не за керування траспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
А факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі ці свідки не спростували.
Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом на оптичному диску, який переглядався у судовому засіданні, де зафіксовано обставини його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у пристуності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 12).
Суд зазначає, що згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.п. 2, 3, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№316204 від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння. Також до протоколу додано відеозапис, на якому зафіксовані події відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а. с. 3, 12).
Отже, сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП.
Аргументи адвоката Пашкова С.І. про те, що на відеозаписі значиться дата 30 січня 2014 року, суд не приймає, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_1 та свідків, судом достеменно встановлено, що вказана подія відбулася саме 19 грудня 2022 року.
З огляду на викладене, доводи адвоката Пашкова С.І. про те, що долучений до протоколу відеозапис не може бути використаний як доказ, оскільки на ньому містяться розбіжності в часі, суд оцінює як надумані, зважаючи, зокрема, на ту обставину, що сам ОСОБА_1 під час судового засідання не спростовував, що на відео містяться події за його участю, та його було попереджено про те, що ведеться відеофіксація. Жодних заперечень з цього приводу він не висловив.
Тому у суду не виникає сумнівів того, що на відео зафіксовані саме події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2022 року.
Також суд не приймає аргумент захисту відносно того, що ОСОБА_1 на законних підставах відмовлявся від проходження огляду, бо був зупинений працівниками поліції безпідставно.
Як пояснив свідок ОСОБА_2 , ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 він помітив ще під час зупинки свідка ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, у якому знаходилося троє пасажирів, не пристебнувся паском безпеки і почав рух, це і слугувало причиною його переслідування та зупинки.
А як зазначалося вже вище, відповідно до п. 2.5 ПДР України проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв'язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя