61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
28.02.2023 Справа № 905/620/22
Господарський суд Донецької області у складі:
Судді Фурсової С.М.
при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» про розстрочення виконання рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонекамп» (08114, Київська область, село Стоянка, вулиця 21 км Житомирського шосе; код ЄДРПОУ 37757186)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» (87554, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 187, кв.9; код ЄДРПОУ 36996228)
про стягнення 718 248,22 гривень, -
за участю представників сторін:
від стягувача: не з'явився
від боржника: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонекамп» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» про стягнення 718 248,22 гривень, з яких: 522 961,31 гривень сума заборгованості, 65 427,99 гривень пеня, 71 165,75 гривень проценти за користування грошовими коштами, 52 296,13 гривень штраф, 6 397,04 гривень 3% річних.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонекамп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» про стягнення 718 248,22 гривень, з яких: 522 961,31 гривень сума заборгованості, 65 427,99 гривень пеня, 71 165,75 гривень проценти за користування грошовими коштами, 52 296,13 гривень штраф, 6 397,04 гривень 3% річних задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонекамп» 522 961,31 гривень заборгованості, 45 795,33 гривень пені, 71 165,75 гривень процентів за користування грошовими коштами, 36 607,30 гривень штрафу, 4 477,28 гривень 3% річних, а також 10 773,62 гривень судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
До суду 07.02.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2022 у справі №905/620/22 відповідно до запропонованого графіку:
69 178,06 гривень до 15.02.2023;
69 178,06 гривень до 01.03.2023;
69 178,06 гривень до 01.04.2023;
69 178,06 гривень до 01.05.2023;
69 178,06 гривень до 01.06.2023;
69 178,06 гривень до 01.07.2023;
69 178,06 гривень до 01.08.2023;
69 178,06 гривень до 01.09.2023;
69 178,06 гривень до 01.10.2023;
69 178,06 гривень до 01.11.2023.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ТОВ «Азовтраксервіс» перебуває у скрутному фінансовому становищі через збройну агресію Російської Федерації та повне знищення сервісного майданчика, на якому товариство здійснювало свою діяльність, разом з усіма товарно-матеріальними цінностями. Підрахунок збитків, завданих бойовими діями в м. Маріуполь, неможливі через те, що місто на сьогодні перебуває під окупацією. Наразі також відсутні будь-які законні способи та методи отримання компенсації за знищене майно.
Проте, підприємство вчиняє заходи з відновлення звичайної діяльності, стягнення наявної дебіторської заборгованості i реструктуризації та погашення наявної кредиторської заборгованість.
Відповідач у справі не має можливості одночасно погасити заборгованість перед ТОВ «Боненкамп», а застосування заходів примусового стягнення (в тому числі арешт рахунків товариства) призведе до зупинення господарської діяльності, неможливості розрахуватися з іншими кредиторами, неможливості виплати заробітної плати, та як наслідок до стійкої неплатоспроможності підприємства. Що, в своє чергу, може викликати необхідність застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Стан неплатоспроможності жодним чином не відповідає інтересам як ТОВ «Боненкамп», так і ТОВ «Азовтраксервіс», а також інших кредиторів підприємства. Окрім цього, стан неплатоспроможності ТОВ «Азовтраксервіс» призведе до довготривалого невиконання рішення суду.
У зв'язку з викладеним, ТОВ «Азовтраксервіс» вважає можливим погасити заборгованість перед стягувачем на умовах надання розстрочки протягом 10 місяців рівними частинами в розмірі 69 178,06 грн/місяць.
Ухвалою суду від 08.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 28.02.2023.
Також вказаною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бонекамп» висловити свою правову позицію щодо поданої заяви, Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» - надати докази проведення оплати згідно запропонованого графіка станом на дату засідання.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонекамп» надійшли заперечення щодо надання розстрочки виконання рішення у даній справі, в яких останній не погоджується з даною заявою, зокрема з огляду на наступне:
- остання реалізація товару була здійснена на користь відповідача 21.02.2022 року, з того моменту і по сьогоднішній день відповідач не вчинив жодних дій, якій були спрямовані на виконання порушеного зобов'язання та не сплатив коштів в погашення заборгованості.
- ТОВ «Азовтраксервіс» в заяві про розстрочення пропонує графік погашення боргу, згідно якого перші два платежі мали бути здійсненні до 15.02.2023 та до 01.04.2023. Однак, станом на 28.02.2023 року жодної оплати не проведено, тим самим порушено запропонований графік.
У судове засідання 28.02.2023 представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
Щодо строків розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Поряд з цим, при здійсненні правосуддя, суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
В силу положень частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 і набула чинності в Україні 11.09.1997.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, Конвенція, в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Згідно з приписами статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення рівності учасників перед законом і судом, завчасного повідомлення учасників справи про дату та час проведення судового засідання в умовах подовженого строку доставки поштових відправлень, суд розглянув відповідну заяву поза межами строків для її розгляду, але в межах розумного строку.
Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку відстрочення судового рішення починає перебіг саме з дати ухвалення такого рішення.
Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/620/22 було проголошене 21.12.2022. Таким чином період розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати 21.12.2023. Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду до 01.11.2023.
Питання про розстрочення виконання рішення суду необхідно вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).
Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.
Обов'язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.
Заявляючи про наявність підстав розстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що
- має скрутне фінансове становище через знищення сервісного майданчика, на якому товариство здійснювало підприємницьку діяльність;
- кошти в достатній кількості у боржника відсутні, погашення боргу одним платежем призведе до зупинення здійснення його господарської діяльності, що унеможливить виконання судового рішення взагалі;
- у разі надання розстрочки, боржник здійснюючи господарську діяльність, зможе повернути борг, однак не одним платежем, а за наведеним у заяві графіком.
До заяви було додано - фінансову звітність малого підприємства за 2022 рік; бухгалтерську довідку, складену підприємством, станом на 20.01.2023; роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал господарського суду Дніпропетровської області про розгляд справи за позовом ТОВ «Азовтраксервіс» до контрагента про стягнення заборгованості.
Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
За змістом цих правових норм у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Докази часткового виконання грошового зобов'язання після набрання законної сили рішенням суду в даній справі в добровільному порядку відповідачем не надані, зокрема згідно запропонованого ним же графіка.
Відповідачем при зверненні до суду з відповідною заявою не доведено належними та допустимими доказами факт можливості виконання судового рішення у випадку надання судом розстрочки виконання судового рішення в даній справі.
Відповідачем не було обґрунтовано та подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із позивачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2022 у справі №905/620/22.
Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтраксервіс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2022 у справі №905/620/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
Суддя С.М. Фурсова