Справа № 991/1793/23
Провадження 1-кс/991/1820/23
02 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 34/23вих від 16.02.2023, подане у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в якій адвокат просить зобов'язати уповноваженого детектива НАБУ розглянути вказане клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду у встановлений КПК України спосіб.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 провадження за даною скаргою відкрито.
01.03.2023 до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява (Вх. № 7668/23-Вх від 01.03.2023), в якій він, посилаючись на припинення детективом бездіяльності, яка оскаржується, просить закрити провадження за поданою ним скаргою.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не підтримує вимог поданої ним скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5