03 березня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за участі (відеоконференція) захисника Рудика І.І., за апеляційною скаргою захисника Рудика І.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року перекваліфіковано дії ОСОБА_1 із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП та визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 14.10.2022 року близько 11 год 37 хв в с. Мамаївці вул. Шевченка, 3 керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 2068. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Рудик І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено після спливу двохгодинного строку передбаченого ст. 266 КУпАП, а тому огляд є не дійсним.
ЄУНСС: 718/2308/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.
НП: 33/822/152/23 Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, щодо розбіжностей у часі зазначеному в акті огляду, висновку лікаря та направленні на огляд.
Стверджує, що на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано можливу упередженість лікаря та працівників поліції.
Вважає, що районний суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд повинен розглядати справо виключно в межах інкримінованого обвинувачення та не змінювати фабулу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Рудика І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 14.10.2022 року близько 11 год 37 хв в с. Мамаївці вул. Шевченка, 3 керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 2068. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154563 від 14.10.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Направленням на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 14.10.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці, не природня блідість шкіряного покриву обличчя, у зв'язку із чим направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).
Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 14.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння -метадон (а.с.3).
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я «ЧОНД», результат огляду на стан наркотичного сп'яніння позитивний (а.с.6).
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Доводи апелянта, щодо пропущеного двогодинного строку на проведення огляду є необґрунтованими, оскільки працівники поліції доставили ОСОБА_1 до лікарні, а лікар почав оформлення огляду в межах даного строку, однак з підстав, які не залежали ні від поліції ні від лікаря, а залежали від фізіологічних можливостей ОСОБА_1 - саме тестування проводилось пізніше.
Вимогами ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
Як вбачається із відеозаписів у ОСОБА_1 було відібрано два зразки біологічного середовища, у разі непогодження із результатами тестування він мав право заявити клопотання в районному чи апеляційному суді щодо проведення токсикологічної експертизи, однак такого клопотання ОСОБА_1 чи його захисник не заявляли.
Тестування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, проводилось лікарем, який має відповідні повноваження, згідно до встановленої процедури, шляхом первинного тестування, а також контрольного тесту, підстав для визнання огляду недійсним немає.
Жодного упередженого ставлення з боку лікаря, як на те посилається апелянт, апеляційним судом не встановлено, такі доводи є власним, суб'єктивним трактуванням обставин, які мали місце на відеозаписах.
Доводи апелянта щодо відсутності у суду повноважень перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд на думку апелянта повинен був закрити провадження у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - є безпідставними.
Районний суд вірно перекваліфікував дії ОСОБА_1 , та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановивши відсутність у його діях кваліфікуючої ознаки повторного вчинення адміністративного правопорушення, чим не погіршив становище ОСОБА_1 , а навпаки покращив його, тому районний суд прийняв вірне правове рішення.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154563 від 14.10.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Рудика І.І. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
03.03.2023 року
(дата засвідчення копії)