02 березня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 22023260000000061 від 08.02.2023 р. за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, а саме банкноти, що схожі на грошові кошти у національній валюті України (гривні), загальною сумою 1559800 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот) гривень, транспортний засіб марки «Opel», модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , контрольні талони на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначає, що завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
ЄУНСС:727/1681/23
НП:№11-сс/82254/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує, що слідчим суддею про винесені ухвали не враховано те, що грошові купюри, транспортний засіб, технічний паспорт до нього та контрольні талони на даний транспортний засіб мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є речовими доказами.
Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідне для проведення криміналістичних експертиз, в ході яких необхідно ідентифікувати зазначені грошові кошти, встановити осіб причетних до вказаного злочину, а тому воно має істотне значення для встановлення об'єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення та проведення необхідних процесуальних дій.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з цього питання, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону не дотримався з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ Управління СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023260000000061 від 08.02.2023 р. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України, а саме, що невстановлені особи з числа іноземців та громадян України в тому числі мешканців Чернівецької області усвідомлюючи та діючи з корисливих мотивів, періодично здійснюють ввезення на територію України через МАПП «Порубне» МП «Вадул- Сірет» Чернівецької митниці ДМСУ, грошових коштів в національній валюті України, викрадених/конфіскованих представниками Російської федерації у приватних осіб та захоплених фінансових установ з тимчасово окупованих територій України.
20.02.2023 р. під час проведення огляду приміщення, яке розташоване на території МАПП «Порубне» митного поста «Вадул Сірет» Чернівецької митниці Державної митної служби України, а саме бокс поглибленого огляду ПП «Порубне-Сірет» доступ до якого здійснювався на підставі розпорядження та дозволу митного органу, було виявлено транспортний засіб, який був предметом митного огляду, громадян України - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пред'явлені ними до митного оформлення грошові кошти, походження яких документально підтвердити вони не змогли.
В подальшому вказане майно було вилучено, а саме: 8 ( вісім упакувань) з предметами, що схожі на грошові кошти у національній валюті України (гривні), які упаковані в однаковій поліетиленові пакети, загальною сумою 1559800 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот) гривень; транспортний засіб марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ; технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 ; контрольні талони на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_11 .
Постановою слідчого від 21 лютого 2023 року банкноти, схожі на грошові кошти (гривні) загальною сумою 1559800 грн., вказаний автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію та контрольні талони на нього визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації.
Статтею 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Згідно зі ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено апеляційним судом, грошові кошти, вилучений транспортний засіб з технічним паспортом та контрольні талони на нього відповідають вимогам, що пред'являються для майна, на яке може бути накладено арешт, а тому є всі підстави для накладення арешту на нього, так як вони є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
Крім того, зважаючи на те, що санкція ч.4 ст.110-2 КК України, у разі встановлення винуватих осіб та доведеності їх вини, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, то накладення арешту на зазначене у клопотанні майно задля забезпечення такої конфіскації в майбутньому, є ще однією підставою для арешту майна.
Також колегію суддів при розгляді клопотання встановлено, що є необхідність у проведенні відповідних експертиз, слідчих дій, в ході яких необхідно ідентифікувати зазначені грошові кошти, встановити осіб причетних до вказаного злочину, що не було ураховано слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання.
При цьому, посилання слідчого судді районного суду в рішенні на те, що вилучений транспортний засіб, грошові кошти, технічний паспорт і контрольні талони на нього не мають жодного відношення щодо правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 22023260000000061 від 08.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України є необґрунтованими, зважаючи на те, що вказані вище особи слідували на вищезазначеному транспортному засобі з Румунії до України, і пред'явили грошові кошти до митного контролю, упаковані в однаковий спосіб та однакові поліетиленові пакети, походження яких документально підтвердити не змогли.
Більш того вказані особи заявляли про наявність у кожного з них певної суми коштів, однак в ході перерахунку встановлена невідповідність між заявленими та виявленими грошовими коштами.
Те, що жодній особі на даний час не повідомлена підозра, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування колегія суддів вважає наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на майно (гроші, транспортний засіб та технічний паспорт і контрольні талони на нього), зазначене в клопотанні прокурора, що було вилучене 20.02.2023 р. під час огляду місця події.
Накладення арешту на це майно є розумним співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.
Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі є обґрунтованими та доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, тобто наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що висновки слідчого судді в даному випадку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, слідчим суддею не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про накладення арешту на майно задля забезпечення їх збереження як речового доказу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на:
- банкноти, що схожі на грошові кошти у національній валюті України (гривні), загальною сумою 1559800 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн., які були вилучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- транспортний засіб марки «Opel», модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ;
- технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 ;
- контрольні талони на транспортний засіб д.р.н НОМЕР_1 ,
вилучені під час огляду місця події від 20.02.2023 р., шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3