01 березня 2023 року м.Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вишні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2023 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Вказує, що не вчиняв правопорушення, не мав наміру перетнути кордон. 27.12.2022 року прибув до пункту пропуску «Кельменці» з метою зустрічі сестри, яка повинна була перетнути кордон у вказаному пункті пропуску. Після повідомлення сестри про захворювання і неможливість приїзду він з метою повернення пішов на зупинку, де його затримали невідомі особи.
Зазначає, що його примусили підписати протокол і продиктували заяву про повідомлення йому місця розгляду протоколу.
Додає, що в ході складання протоколу вимагав присутності адвоката, однак йому відмовили.
Стверджує, що не визнавав вину і не просив розглядати справу без його участі.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 27 грудня 2022 року біля 19 год 30 хв, на території Кельменецької територіальної громади Дністровського району Чернівецької області, незаконно, поза пунктом пропуску, намагався перетнути державний кордон України з території України на територію Молдови і був затриманий
ЄУНСС 717/85/23 Головуючий в І інстанції: Туржанський В.В.
Номер справи 33/822/120/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області на напрямку 0044 прикордонного знаку на відстані 5 метрів від лінії державного кордону.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Вишня Є.В. у судовому засіданні 27 лютого 2023 року підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі.
Апеляційний розгляд було відкладено на 14 год 00 хв 01 березня 2023 року у зв'язку із задоволенням клопотанням сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи.
01 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Вишні Є.В. про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з сімейними обставинами.
Апеляційний суд зауважує, що 27 лютого 2023 року учасники скористалися своїми процесуальними правами та висловили свої доводи на підтримку поданої апеляційної скарги, їхня позиція, обставини справи, були з'ясовані судом повною мірою.
Враховуючи те, що судовий розгляд цієї справи вже неодноразово відкладався за клопотанням сторони захисту (22.02.2023, 23.02.2023) та зважаючи на положення ч.4 ст.294 КУпАП, що обмежують строки апеляційного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.
У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вину він не визнавав та не просив розглядати справу без його участі, про що зазначено в заяві, яка міститься в матеріалах справи.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що його не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції жодним чином, а справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в них міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої він вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнає, просить справу розглянути у його відсутності.
Приймаючи рішення про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв до уваги лише зміст його заяви, однак не надав належної оцінки його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи.
Згідно зауважень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі про адміністративне затримання (а.с.2), протоколі особистого огляду (а.с.3), письмових поясненнях (а.с.4), ОСОБА_1 з протоколом не згідний, вину не визнає, суть протоколів йому незрозуміла, вимагає адвоката.
Суд першої інстанції не звернув уваги на очевидні протиріччя між змістом цих пояснень та заявою про визнання вини та розгляду справи без участі ОСОБА_1 , не надав їм належної оцінки та прийняв передчасне рішення про можливість судового розгляду без його участі, не з'ясувавши його дійсної позиції у цій справі.
Таким чином, судом першої інстанції не вжито заходів для виклику в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та забезпечення його права на захист, згідно ст.268 КУпАП.
Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі відновлено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.
Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, районний суд зіслався лише на протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, досліджуючи матеріали справи в апеляційному порядку, суд вважає наявні докази недостатніми для обґрунтування вини ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №134121 від 27.12.2022 року, ОСОБА_1 27 грудня 2022 року біля 19 год 30 хв, на території Кельменецької територіальної громади Дністровського району Чернівецької області, незаконно, поза пунктом пропуску, намагався перетнути державний кордон України з території України на територію Молдови і був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області на напрямку 0044 прикордонного знаку на відставні 5 метрів від лінії державного кордону (а.с.1).
Апеляційний суд вважає зазначений протокол неналежним доказом, оскільки, у порушення вимог ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням цих координат із прив'язкою до місцевості.
Відповідно до протоколів про адміністративне затримання від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 було затримано для з'ясування обставин вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3.)
З протоколу особистого огляду , огляду та вилучення речей від 27 грудня 2022 року вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки «Iphone» (а.с.3).
З даних протоколів встановлено, що ОСОБА_1 у зауваженнях до них вказав, що з протоколами не згідний, вину не визнає, йому не зрозуміла суть порушень та вимагає надати адвоката.
На вказану вимогу ОСОБА_1 , про його затримання було повідомлено Центр надання безоплатної правової допомоги, що зазначено у протоколі, однак справу було розглянуто без участі захисника.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.14 ЗУ « Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання .
Таким чином, в порушення зазначених норм, ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист, не надано час для скористання допомогою адвоката, а складено процесуальні документи без присутності захисника, що є істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в матеріалах справи наявні скріншоти невідомого походження, не завірені належними чином, з відображенням переписки (а.с.6).
Водночас, з цих скріншотів неможливо встановити особи відправника і адресата повідомлень, а також пристрій, з якого вилучено вказану переписку.
Не вбачається з даного аркуша, хто є власником пристрою і чи повідомлення відповідають дійсності.
Також, апеляційним судом переглянуто відеозапис, що міститься в матеріалах справи, однак з нього не встановлено будь-яких відомостей, що б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Окрім цього, стороною захисту у судовому засіданні до матеріалів справи було долучено рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 лютого 2023 року, яким скасовано постанову серії ЗхРУ №007378 від 27 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП і закрито провадження у справі.
Разом з цим, апеляційний суд не вправі враховувати це судове рішення як доказ невинуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки судом переглядається постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №134121 від 27 грудня 2022 року. Надане захистом судове рішення не носить преюдиційного характеру для провадження, що розглядається Чернівецьким апеляційним судом, а тому не може бути взяте до уваги та оцінене як доказ у цій справі.
Водночас, докази, наявні у матеріалах справи, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як належні і достатні та свідчити про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Для перевірки належності і достовірності доказів, наявних у справі, апеляційним судом у судове засідання 27 лютого 2023 року було викликано уповноважену особу Державної прикордонної служби, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №134121 від 27 грудня 2022 року.
27 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в якій він вказав, що обставини справи підтверджуються наявними у справі доказами, судовий розгляд просить провести без його участі.
01 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява та письмові пояснення представника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_3 , в яких він просить допустити його як сторону у справі, а також допитати у якості свідка військовослужбовця ОСОБА_4 та додав письмові докази.
Однак, зважаючи на те, що дані докази не досліджувались районним судом, а надані лише на стадії апеляційного розгляду, а вказаний свідок судом першої інстанції не був допитаний, суд не може враховувати ці документи, як докази вини ОСОБА_1 . Окрім цього, апеляційний суд за власної ініціативи не має повноважень самостійно збирати докази та залучати у якості сторони апеляційного провадження посадову особу, участь якої не передбачена КУпАП.
Наведене вище у своїй сукупності дозволяє зробити висновок про формальний підхід до підготовки матеріалів справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і спрощений підхід суду першої інстанції до розгляду справи та дослідження доказів, а тому доводи апеляційної скарги є слушними.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов переконання, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП поза розумним сумнівом. Інших належних і допустимих доказів у встановленому законом порядку уповноваженими особами не надано.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
01.03.2023 року
(дата засвідчення копії)