Номер провадження 22-ц/821/14/23 Справа № 707/1290/18
28 лютого 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючоїКарпенко О.В.
суддівБородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаряМунтян К.С.
розглянувши клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування, -
Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Свидівоцької сільської ради № 53-18 від 10.07.2015 року «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» було затверджено проекти землеустрою та передано у приватну власність громадянам, у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 земельні ділянки, площею 0,10 га кожна, розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту для індивідуального дачного будівництва. Земельні ділянки віднесено до категорії земель рекреаційного призначення.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року позовні вимоги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури - задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_13 - адвокат Барілов С.А. оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 02 листопада 2022 року Черкаська окружна прокуратура подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.
Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А.
В розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи № 707/1290/18.
18 січня 2023 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №83/2155/22-23/23, в якому зазначено про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи № 2155/22-23 у цивільній справі № 707/1290/18 у зв'язку із несплатою рахунку за проведення експертизи.
Отже, з наданого листа вбачається, що ухвалу суду про призначення експертизи залишено без виконання, зокрема, з тих підстав, що прокуратурою, яка наполягала на її проведенні, не оплачено вартість експертизи.
До початку судового засідання, 28 лютого 2023 року Черкаська обласна прокуратура повторно звернулася до суду із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що для правильності вирішення справи проведення експертизи є вкрай необхідним. Висновки експертизи щодо факту приналежності спірної земельної ділянки до прибережної смуги, як складової земель водного фонду, можуть бути додатковою підставою факту її приналежності до земель водного фонду.
Крім того, прокуратурою зазначено, що враховуючи позицію експерта ОСОБА_15. щодо неможливості проведення призначеної експертизи за наявними у цивільній справі матеріалами, наявність земельно-технічних експертиз, проведених вказаним експертом на замовлення відповідача з невірним застосуванням меженного періоду та за відсутністю додаткових матеріалів для встановлення відстані від урізу води Кременчуцького водосховища річки Дніпро, це може свідчити про упередженість експерта, у зв'язку з чим Черкаською обласною прокуратурою не було сплачено кошти за її проведення.
Черкаська обласна прокуратура просить призначити нову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншому експерту - ФОП ОСОБА_14 .
На вирішення експерта Черкаська обласна прокуратура просить поставити таке питання:
Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:04:005:0184 площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , що відповідає позначці 81,00 мБс, визначеній Водогосподарським паспортом Кременчуцького водосховища? Якщо входить, яка площа її накладення на вказану 100-метрову зону?
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Колегія суддів вважає, що Черкаська обласна прокуратура, не сплативши проведення експертизи, призначеної за її клопотанням ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 листопада 2022 року, розпорядилася наданими їй законом процесуальними правами на свій розсуд, при тому, що, керуючись вимогами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, апеляційний суд сприяв сторонам в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що виразилось в призначенні експертизи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 367, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її витребування - відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді В.Г. Бородійчук
Л.І. Василенко
/повний текст ухвали складено 02 березня 2023 року/