02 березня 2023 року
м. Харків
справа № 640/10661/19
провадження № 22-ц/818/548/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Катріч Марії Миколаївни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, -
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Катріч Марії Миколаївни про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням представник ОСОБА_2 - адвокат Катріч Марія Миколаївна подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Катріч Марії Миколаївни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року залишено без руху, для оформлення апеляційної скарги, відповідно до вимог встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України (сплати судового збору в сумі 1 152,60 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи).
На виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_2 - адвокат Катріч Марія Миколаївна подала до суду квитанцію про сплату судового збору.
Однак, представником апелянта виконані не всі вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, а саме не надано виправленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії скарг відповідно до кількості учасників справи.
Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що недоліки апеляційної скарги в повному обсязі та у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Таким чином наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Катріч Марії Миколаївни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року - неподаною, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 20 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Катріч Марія Миколаївна, отримала засобами електронного зв'язку - 21 лютого 2023 року. Увстановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунено частково.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Катріч Марії Миколаївни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Катріч Марії Миколаївни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова