Справа № 761/27530/22
Провадження № 1-кс/761/15334/2022
16 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №12021100100001780 від 19.01.2022 року за ч. 2 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що В ході контррозвідувального забезпечення органів державної влади, отримано відомості щодо можливого заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання державного оборонного замовлення.
Зокрема, 28.12.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (старі назви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) укладено договір №45-20 від 28.12.2020 на «виконання будівельних робіт по об'єкту «Інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим. Шифр 388-13-15-6 (комплекс відеоконтролю та сигналізації на ділянці державного кордону)».
На виконання вказаного договору 30.12.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримало аванс у сумі 118 545 000,00 грн. від ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 30.12.2020 були перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) в сумі 22 899 437,75 грн. та 49 884 947,46 грн. (загалом 72 784 385,21 грн.), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) в сумі 45 760 614,79 грн. Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахували вказаним суб'єктам господарювання всі отримані кошти від ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, кошти згідно отриманих даних були перераховані виключно за обладнання, жодних будівельних робіт TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не проводили, що опосередковано підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва віл 03.08.2021 у справі №910/12392/21, згідно якого Головний ІНФОРМАЦІЯ_10 просив стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » аванс та штрафні санкції в розмірі 130 116 726,72 грн.
Заява ІНФОРМАЦІЯ_3 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 794 500,00 грн. та ненаданням підтверджуючих документів про фінансово-господарські взаємовідносини між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Також, станом на 29.12.2020 (дата укладання договору) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не мало діючої ліцензії на виконання будівельних робіт, оскільки дію ліцензії серії AE №639437 від 03.02.2015 видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), було зупинено на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_12 №37 Л від 05.10.2015, про що було відомо посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і вони фактично не могли здійснити виконання договору №45-20 від 28.12.2020, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №520/17224/2020 (за позовною заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_12 №37 Л від 05.10.2015 про зупинку дії ліцензії).
Допитаний як свідок начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 повідомив, що в грудні 2020 року був проведений тендер на предмет виконання робіт по об'єкту: «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичних операцій та АРК шифр 388-13-15-6 (комплекс відеоконтролю та сигналізації на ділянці державного кордону) за результатами якого переможцем було обрано саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Основний договір зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_3 був підписаний виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Відповідно до умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало встановити камери відеоконтролю на території проведення антитерористичної операції у Луганській області. Окрім цього, на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було перераховано аванс в розмірі 118 000 000 гривень, які останні як стало відомо перерахували на рахунки інших юридичних осіб, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » як плату за придбання обладнання. Однак, в подальшому стало відомо, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 2015 році рішенням державної архітектурно-будівельної інспекції призупинено дію ліцензії (на той час товариство мало іншу назву). Слід зауважити, що в тендерній документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надало копію вказаної ліцензії, однак не повідомило про те, що його дія була зупинена. У зв'язку з встановленням вказаного факту відсутності дозвільного документа на право проведення будь яких будівельних робіт, а також невиконання умов вказаного договору ІНФОРМАЦІЯ_14 було подано позов до Господарського суду м. Києва до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо стягнення авансової суми коштів, однак через несплату судового збору позовна заява була повернута. Через деякий час Головний центр капітального будівництва повторно подав позов до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », змінивши свої вимоги, однак справу не призначено до розгляду. В той же час, як стало відомо, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом про скасування рішення ДІАМ щодо зупинення дії ліцензії. В подальшому, на скільки мені стало відомо, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » об'єднало корпоративні права з іншою юридичною особою, яка мала діючу ліцензію на проведення будівельних робіт ССЗ. На початку 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_14 було передано майданчик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для виконання умов договору, однак, жодних робіт там не було проведено. Таким чином, станом на сьогоднішній день, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 отримавши суму авансу у розмірі 118 000 000 гривень не провело жодних робіт відповідно до умов Договору підряду від 28.12.2020 року N045-20 і в той же час не передало придбане ними обладнання за авансові коштів для виконання цього ж таки договору.
В той же час, відповідно до виписки руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що 30.12.2020 року на рахунок товариства за № НОМЕР_5 , що відкрити в ІНФОРМАЦІЯ_15 в рамках виконання умов договору №45-20 від 28.12.2020 перераховано кошти в сумі 118 545 000 гривень. Цього ж дня, з вказаного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало кошти в сумі 45 760 614, 79 гривень на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за № НОМЕР_6 3 призначенням платежу: опл. за матеріали зг. Дог. №29\12120-01 від 29.12.20 рах. №19 від 29.12.20 кошти отр. від 1 ОВД на вик. дог №45-20 від 28.12.20; 22899 437, 75 гривень на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за N2600431096401 3 призначенням платежу: опл. за матеріали зг. Дог. №629\12120-02 від 29.12.20 рах. №60 від 29.12.20 кошти отр від 1 ОВД на вик. дог №45-20 від 28.12.20; 49 884 947, 46 гривень на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за Ло2600431096401 3 призначенням платежу: опл. за матеріали зг. Дог. №29\12120-01 від 29.12.20 рах. №59 від 29.12.20 кошти отр від 1 ОВД на вик. дог No45-20 від 28.12.20.
Таким чином, вищевказані договори були укладені наступного дня, а саме 29.12.2020 року, після укладення договору №45-20 від 28.12.2020 на «виконання будівельних робіт по об'єкту «Інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим. Шифр 388-13-15-6 (комплекс відеоконтролю та сигналізації на ділянці державного кордону)».
3 огляду на викладене, з метою дослідження руху коштів, які були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), встановлені уповноваженої особи, яка мала право цифрового підпису на платіжних документах та встановленні її місцезнаходження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що містять банківську таємницю в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по рахунку: № НОМЕР_6 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
В судове засідання слідчий не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання клопотання у її відсутність, додатково зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання викликалась належним чином, між тим у судове засідання не з'явилась, у зв'язку із чим суд, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності представника АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Частина 2 статті 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий не довела, що документи до яких вона просить надати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1