Справа № 758/13214/20
03 березня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судових засідань Довгалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за первісним позовом Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича у цивільній справі №758/13214/20,-
06.02.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Нетребенка О.С. про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. за заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №758/13214/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком.
Ухвалою судді Гребенюка В.В. від 23.02.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Із урахуванням наведених положень ст. 40 ЦПК України, суд ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/13214/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, головуючим суддею у якій є суддя Гребенюк В.В.
В судовому засіданні 23.02.2023 головуючий суддя повідомив, що 12.01.2013 до Подільського районного суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом Нетребенка О.С. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В подальшому, 06.02.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. від участі у розгляді заяви по про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_2 зазначив, що виконавчим документом є ухвала Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року у справі №758/13214/20, що прийнята під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В., про забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 з сином кожної суботи в присутності позивача за первісним позовом ОСОБА_2 . В мотивувальній частині ухвали суддею було надано оцінку вимогам викладеним у заяві про забезпечення позову, що, на думку заявника, є незаконним рішенням та порушує її право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла. Отже, суддя, задовольняючи заяву про забезпечення, не врахував та вирішив інший спір, щодо участі батька у спілкуванні і вихованні дитини без встановлення реальних обставин та з'ясування підстав таких вимог, відповідних висновків компетентного органу у справах дітей та сім'ї, без фактичного звернення із такими вимогами до суду з позовом, що суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників даного процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Така поведінка судді викликає об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань(суб'єктивний критерій).
23.02.2023 суддею Гребенюком В.В. подану заяву про відвід визнано необґрунтованою.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід має бути мотивованим.
Однак, як встановлено судом, підстав для відводу судді Гребенюка В.В., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві представника Нетребенка О.С. про відвід судді не наведено, фактично доводи останнього зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.
Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач пов'язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючого у справі №758/13214/20, які виразилися у постановленні ним ухвали про забезпечення позову у вказаній справі, шляхом встановлення зустрічей відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 з сином кожної суботи в присутності позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .
Проте такі доводи представника не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича у цивільній справі №758/13214/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Ковбасюк