Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1956/23
23 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Зазначала, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12022100070001949, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 23.09.22 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України.
27.12.22 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудове розслідування не може бути закінчене у строк 2 місяці через те, що наявна необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
Ураховуючи зазначені обставини, метою продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наступним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 30 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити, посилаючись на складність кримінального провадження та на те, що у даному кримінальному провадженні призначені експертизи, результатів по яких ще немає, а заявлені ризики не зменшилися та на те, що підозра є обґрунтованою.
Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, має на утриманні дітей, ризики прокурором не доведені.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12022100070001949, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 23.09.22 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України.
27.12.22 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.12.22 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 27.02.23 та визначено заставу у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200 грн.
Відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.02.23 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також отримати висновки експертиз.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком до 23.03.23 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.
Одночасно, доказів того, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, встановленим КПК України, стороною захисту суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 23.03.23.
Визначити строк дії ухвали до 23.03.23 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п'ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 23.03.23.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя ОСОБА_1