Справа № 0516/7007/2012
Провадження № 2-п/229/7/2023
27 лютого 2023 р. м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Панової Т.Л.
за участю секретаря
судового засідання Чорної Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Горлевий Д.І., про перегляд заочного рішення,
13 лютого 2013року до суду надійшла зазначена заява, в якій представник заявника просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області №0516/7007/2012 від 24 січня 2013року та призначити справу до розгляду.
Обгрунтовує заяву таким. 226 грудня 2022року ОСОБА_1 (Виноградова) з державного сервісу "ДіЯ дізналася про наявне виконавче провадження , виконавчий лист від 04.02.2013р. 03.02.2023року на електронну адресу представника відповідача було направлено спірне рішення. Матеріали справи знищені, тому з такими сторона відповідача не змгла ознайомитися.
ОСОБА_2 з незалежних від себе обставин не з"явилася до суду та не подавала відзив на позов, незнала про існування справи у суді. Впевнені, що в матеріалах справи були відсутні повідомлення про вручення процесуальних документів відповідачу.
З початку 2013року ОСОБА_1 проживає в м.Київ, що зробило неможливим її повідомлення засобами зв"язку. ОСОБА_1 не є підписантом газети "Урядовий кур"єр", тому не могла дізнатися про судове рішення з данного джерела, якщо суд повідомляв через ЗМІ.
Відповідач не може навести докази неповідомлення, які були наявні у справі, так як така знищена.
Відповідач не пам"ятає, що укладала з позивачем будь-які договори, тому для встановлення достовірності докази , необхідно витребувати від позивача оригінал вказаного договору. Якщо такий наявний, необхідно провести почеркознавчу експертизу підпису.
Відсутні докази надання кредиту, що є предметом договору та його головною істотною умовою.
Крім того відсотки за кредитом не можуть перевищувати суму тіла кредиту.
Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу кредиту (платіжне доручення, виписка та інше).
Позивачем не надан жодного належного доказу надання ОСОБА_1 будь-яких коштів, що свідчить про повну неводененість позовних вимог, адже інших доказів, які стосуються суті спірних правовідносин не надано.
Так як відповідач не сплачувала за кредит з 2006року, так як не знала про його існування, а позов подано в 2012році, то позивачем пропущений строк позовної давності. У зв"язку з цим відповідач бажає зробити заяву про застосування строку позовної давності у вказаному позові до вимог позивача.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Горлевий Д.І. про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом доставлення СМС .
В судове засідання не з"явилися.
Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.
Тому дослідивши матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до такого висновку.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов'язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.
В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.
Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначено в тексті рішення №0516/7007/2012р від 24 січня 2013року .
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Таким чином за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст.223,247,284,285,287,288 ЦПК України, суд, -
у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горлевого Дмитра Івановича про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області № 0516/7007/2012 від 24 січня 2013року про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Т.Л.Панова