Справа №:755/7953/22
Провадження №: 1-кс/755/395/23
"01" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016000000000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 364 /у редакції зі змінами внесеними, згідно з Законом України №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1216- VII від 13.05.2014 року/, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
за участю учасників кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5
14 лютого 2023 року у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42016000000000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 364 /у редакції зі змінами внесеними, згідно з Законом України №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1216- VII від 13.05.2014 року/, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
Самовідвід суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивує тим, що вказане кримінальне провадження № 42016000000000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України виділено в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, яке розслідується органами досудового розслідування у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках.
Даний факт пов'язаний із тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуті клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_4 , та прийняті рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту на Майдані Незалежності у м. Києві стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.05.2014 року.
При цьому, під час розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, 16.02.2016 року матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження та в ЄРДР присвоєно №42016000000000485.
У той же час, судді Дніпровського районного суду м. Києва, серед яких і суддя ОСОБА_3 , 19.01.2017 року та 30.05.2018 року, був допитаний у якості свідка з питань законності дій суддів щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, про що складено протоколи допиту свідка.
Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого самовідводу не висловив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, вважає, що заява є обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26, та 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з'явились.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту заяви, суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 допитувався в якості свідка в кримінальному провадженні № 420141000070000020 від 05.05.2014 року, з якого було виділено провадження за № 42016000000000485 від 16.02.2016 року, що ставиться під сумнів неупередженість та об'єктивність головуючого при розгляді кримінального провадження № 42016000000000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ст. 340, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об'єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної заяви та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
Керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя,
Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №42016000000000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.364 /у редакції зі змінами внесеними, згідно з Законом України №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1216- VII від 13.05.2014 року/, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, про самовідвід- задовольнити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: