Справа № 755/11616/22
Провадження №: 3/755/6272/22
"21" лютого 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ющенка Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 жовтня 2022 року близько 14 години 40 хвилин по вул. Пожарського, 13 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 3,26%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 жовтня 2022 року близько 23 години він припаркував свій автомобіль біля супермаркету, що неподалік його будинку та пішов святкувати свято додому зі своїми сусідами. Він вживав алкогольні напої до самого ранку (9-10 години) 14 жовтня 2022 року. Того ж дня близько 13 години його розбудив дзвінок у двері. Відчинивши двері, він побачив на порозі працівників поліції, які повідомили, що його автомобіль біля магазину потрапив в ДТП. Йому сказали взяти із собою документи, ключі від автомобіля та повели його до місця ДТП. Всіх подробиць події він не пам'ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат був 3.26%о. Він не міг надавати пояснення, оскільки перебував у напівпритомному стані. Він вважає, що ДТП сталося тому, що він забув поставити машину на ручне гальмо і вона скотилась на сходи магазину. Адміністрація магазина до нього не мала ніяких претензій, тому більше ніяких протоколів не складали.
Свідок ОСОБА_2 суду надала пояснення, аналогічні за змістом тим, що надавала на місці події, а саме, що 14 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині вона перебувала на балконі своєї квартири, вікна якої виходять на магазин. Вона почула звук зіткнення автомобіля, подивилась у напрямку звуку та побачила, як біля магазину автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на сходи, спробував поїхати назад, але в нього не вийшло це зробити. Із салону автомобіля майже вивалився водій у стані сильного алкогольного сп'яніння та пішов до магазину. Вона спустилася на вулицю та побачила, що п'яний водій автомобіля знову хотів поїхати на автомобілі, однак його затримали люди та викликали поліцію. Вона залишилася на місці, а потім надала працівникам поліції письмові пояснення.
Адвокат Ющенко Р.С. у судовому засіданні просив закрити провадження на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому не було підстав для проведення обстеження на стан сп'яніння, протокол є недопустимим доказом.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 150110 від 14 жовтня 2022 року: «14 жовтня 2022 року близько 14 години 40 хвилин по вул. Пожарського, 13 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 3,26%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України».
Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор ARJL 0314», у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Встановлений результат тесту 3.26 %о. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до акту не надходило.
До цього акту долучений результат тесту.
Як вбачається з талону тестування на алкоголь до протоколу ААД № 150110 ОСОБА_1 проходив тест приладом «Драгер», за результатами проведення якого встановлено наявність у нього 3.26 %о алкоголю. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження.
У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння погоджується на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки він має відповідні ознаки. З дотриманням усіх вимог працівники поліції підготували прилад «Драгер» для проведення дослідження. Результат проведеного дослідження - 3,26 %о. ОСОБА_1 погоджується з результатом дослідження, що засвідчив ще і своїм підписом. Після чого, було складено протокол, з його змістом ознайомлено водія, також йому надавалася можливість записати свої пояснення та зауваження. Будь яких зауважень та незгоди з діями працівників поліції до протоколу занесено не було.
Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходиться фактично на сходинках на вході до магазину. Кузов автомобіля з правої сторони «завис» на сходинках, пошкодивши їх. Праве переднє колесо фактично заблоковано між сходинками та пандусом магазину, а передній бампер знаходиться на металевому пандусі, маючи справа характерні ушкодження у виді виверту на зовні.
Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, у талоні до протоколу на тестування на алкоголь, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у поясненнях свідка, відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, та достовірно знав, про заборону керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, зафіксовані на відеозапису розташування автомобілю та характерні пошкодження, насамперед, «виварний» справа бампер, свідчить про намагання водія виїхати з місця події, однак, заблоковане між сходами та пандусом праве переднє колесо та завислий на сходах корпус автомобіля, перешкодили йому це вчинити.
Фактично ці дії, які повністю узгоджуються та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими нею на місці події працівникам поліції та у судовому засіданні.
Пояснення свідка, характер пошкоджень автомобіля, розташування його відносно сходинок та пандусу на вході до магазину, повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що цей автомобіль він у такій спосіб припарковав та залишив на ніч.
Крім того, у судовому засіданні не було встановлено доказів на спростування пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі до магазину, вчинив зіткнення автомобіля зі сходами та пандусом, намагався поїхати, вивалився з автомобіля, сходив до магазину, знову намагався поїхати, але був затриманий перехожими.
Крім того, наведені вище докази повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а спав вдома, доки до нього не прийшли працівники поліції, а некерований автомобіль покотився та наїхав на сходи.
Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом.
Надані суду докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя Л.А. Мельниченко