ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/494/23
провадження № 3/753/872/23
"02" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
27.12.2022 року близько 17.30год., водій ОСОБА_1 у м.Києві, по вул.Ревуцького перед поворотом на вул.Тростянецька, керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.4 ПДР України, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій полосі прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він, 27.12.2022 року керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по кільцю вул.Ревуцького зі сторони вул.Ахматової в сторону вул.Тростянецька у м.Києві у середній полосі руху, потім, маючи намір з'їхати з кільця на вул.Тростянецьку, перестроївся в крайню праву смугу руху, коли автомобіль Volkswagen в'їхав в крайню праву смугу кільцевого руху, при цьому не безпосередньо з вул.Ревуцького, звідки він рухався, а спочатку виїхав на вул.Тростянецька, а потім різко під кутом вклинився в праву смугу руху де і сталося зіткнення. На підтвердження вказаних обставин надав свою схему ДТП та фотознімки з місця пригоди. Вважав винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2022 року він рухався по вул.Ревуцька в напрямку перехрестя Ревуцького/Ахматової/Тростянецька з круговим рухом. Бачив, як водій автомобіля Volkswagen в агресивній манері підрізав його автомобіль, після чого виїхав на головну дорогу з круговим рухом і не пропустивши автомобіль Subaru різко повернувши перед ним ліворуч створив з ним дорожньо-транспортну пригоду. Також зазначив, що в момент пригоди автомобіль Volkswagen вже знаходився в крайній правій смузі руху по колу.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким зокрема передбачено:
п.10.4, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як убачається з матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 .
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході розгляду справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440653 від 27.12.2022 року, яким встановлені обставини вчиненого правопорушення;
- схемою місця ДТП від 27.12.2022 року на якій зафіксовано напрямок руху учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх розташування на проїзній частині дороги;
- поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2022 він рухався на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Ревуцького у м.Києві, виїхав на дорогу з круговим рухом, рухався у крайній правій полосі коли водій автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по колу в середній смузі руху, почав робити поворот вправо внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, хоча мав упевнитись, що в крайній правій полосі в нього немає перешкоди та лише після цього, виконувати свій маневр.
- матеріалами фотознімків, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після вчинення ДТП;
- частково поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Доводи ОСОБА_1 про те, що він в момент зіткнення знаходився в крайній правій смузі руху по кільцю, суддя оцінює критично та не приймає, оскільки з первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після пригоди, та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 перестроювався з середньої смуги рухи в крайню праву з метою з'їзду з кільця на вул.Тростянецьку. Крім того, з наданих судді фотознімків вбачається, що ліві колеса його автомобіля і після дорожньо-транспортної пригоди ще знаходяться на середній смузі руху, що узгоджується з первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданим ним співробітникам поліції та з іншими дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Суддя також не приймає доводи ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 мав пропустити ОСОБА_1 , оскільки той рухався по колу та мав перевагу в русі, оскільки як з пояснень самого свідка ОСОБА_3 так і зі схеми ДТП та фотознімків вбачається, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення виїхав на кільце та зайняв крайню праву смугу для руху, тому відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що ОСОБА_1 перед зміною смуги руху та з'їжджаючи з перехрестя виконає вимоги п.10.4 ПДР України та надасть йому дорогу.
Суддя не приймає як доказ надану ОСОБА_1 схему ДТП, яку він вважав правильною, оскільки під час складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі схеми ДТП, ним не зазначались будь-які заперечення чи зауваження з приводу неправильності чи неточності інформації яка в неї вносилась.
Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суддя не вбачає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М. Осіпенко