Справа № 11-246/2007р. Головуючий в 1 інстанції - Хандога В.М.
Категорія - ч2 ст. 309 КК Доповідач - Борисенко І.П.
22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - Гром Л.М.
суддів - Борисенка І.П., Оседача М.М.
з участю прокурора - Лисуна СІ.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, не військовозабов'язаний, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, інвалід 2-ї групи, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимий:
-19.03.1980 року Ніжинським міським судом за ст. 101 ч. 1, 208, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
25.11.1990 року Ніжинським міським судом за ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;
-19.12.1994 року Ніжинським
районним судом за ст. 229-6, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;
-10.04.1998 року Ніжинським міським судом за ст. 229-1 ч. 2, 229-6 ч. 2, 14, 43 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць відбуття покарань 29.11.2002 року після відбуття строку покарання.
Засуджений за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 146 грн. 46 коп. судових витрат за проведення експертизи на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.
2
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 12 серпня 2006 року, перебуваючи на смітнику в селі В.Дорога Ніжинського району, в денний час, знайшов рослини снотворного маку, зрізав не висушені головки маку, склав їх в сумку для перевезення до місця свого проживання з метою використання для власних потреб. О 3-й годині ночі, 13 серпня 2007 року, при переміщенні до свого місця проживання, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і в нього були вилучені не висушені рослини вагою 1 кг 290 г., які виявилися наркотичним засобом - маковою соломкою, що підтверджено висновком експертизи № 805/х/ від ЗО серпня 2006 року.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій зазначає, що придбав головки маку на свято Маковея, тому що його матеріальний стан не позволяв купити їх та просить звернути увагу на те, що у нього дуже поганий стан здоров'я, він є інвалідом II групи по загальному захворюванню і терміново потребує лікування, на утриманні у нього є неповнолітній син, який проживає разом з ним і тому просить суд відстрочити виконання вироку щодо нього на 1 рік для поправки свого здоров'я та відремонтування будинку в якому проживає його син, так як раніше в будинку була пожежа.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає необхідним апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції під час судового слідства допустив ряд істотних порушень кримінально-процесуального закону, які стосувались підсудного, що перешкодило суду повно і всебічно розглянути кримінальну справу, забезпечити права і законні інтереси і вплинуло на постановления законного, обґрунтованого і справедливого вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 має травму голови, яку отримав у 1972 році та є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, а тому органом досудового слідства у відповідності до вимог ст. 45 КПК України (обов'язкова участь захисника), останньому був призначений захисник у справі, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 не був призначений захисник і розгляд справи відбувався без захисника, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.
Відповідно до вимог ст. 6 «Конвенції про захист прав і основних свобод людини" кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має якнайменш право захищати себе особисто чи використовувати правову
3
допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_1, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, тому колегія суддів приходить до висновку, що вирок районного суду відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Гром Л.М. Борисенко І.П. Оседач М.М.