справа № 357/656/21
провадження № 22-ц/824/6324/2023
02 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року в складі судді Орєхова О. І.,
встановив:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди задоволено.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 406,01 грн, по 15 203 грн з кожного.
14.02.2023 представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Косяк В. М. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.
23.02.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання представника ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка В. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи було проведено за відсутності учасників справи, а копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року представник відповідача отримав 23.01.2023, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Враховуючи ту обставину, що копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року представник відповідача отримав 23.01.2023, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 24, т. 3), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).
Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн).
Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн).
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи заявлені позивачем 4 вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру на загальну суму 91 191,72 грн, за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року судовий збір становить 17 025 грн ((2 270 грн х 4) + 2 270 грн) х 150%.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 17 025 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд
ухвалив:
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - адвокату Косяку Вячеславу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк