02 березня2023 року м. Київ
Унікальний номер справи № 382/988/22
Апеляційне провадження 22-ц/824/2870/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М. М., про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ухвалою Яготинськогорайонного суду Київської області від 21.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявниці.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам закону та не містить недоліків. На виконання вимог ухвали про усунення недоліків вона подала документи з належним перекладом на українську мову. Вважає, що суд проявив надмірний формалізм та порушив її право на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не усунула недоліки заяви у строк, встановлений в ухвалі суду.
Колегія суддів погоджуєтьсяз такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 1 135 576 346,94 грн, як заборгованості за договором фінансової допомоги від 24.04.2013, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_6 надала ОСОБА_2 78 000 000 венесуельських боліварів та 306 230 000 колумбійських песо. Позивачка звертається до суду як правонаступник ОСОБА_6 , яка передала їй права за даним договором.
До позовної заяви було додано документи, складені російською мовою з перекладом на українську мову, завірені самою позивачкою.
Ухвалою суду від 05.10.2022 позивачці надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Серед іншого, зазначено, що позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не містить належного засвідчення документів, доданих до заяви; не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або клопотання про витребування доказів у разі неможливості надання доказів (доказів наявності коштів на момент передачі, доказів походження коштів (з огляду на положення ст. 517 ЦК України); не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
На виконання вимог даної ухвали позивачка 07.11.2022 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій фактично висловила незгоду з ухвалою суду про усунення недоліків, вважаючи, що позовна заява складена належним чином та додала копії документів з перекладом на українську мову, які посвідчені нотаріально, але нотаріусом рф та копію ухвали Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 23.12.2018, з перекладом посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чигріним А.О.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що подачею заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачка не усунула ті недоліки, про які було зазначено в ухвалі.
Так, у позовній заяві зазначено, що прострочена заборгованість складає 372 320 113,75 грн - основна сума боргу, 763 256 233,19 грн - пеня. Будь - яких розрахунків такої суми заборгованості із зазначенням періоду її виникнення та періоду нарахування пені у заяві не наведено. Такого розрахунку, як окремого документу також не додано.
Позовні вимоги мають бути зрозумілі як для суду, так і для відповідача. Спростувати чи перевірити правильність нарахування заборгованості можна лише, якщо такий розрахунок надано.
Уже саме по собі не зазначення розрахунку суми, яка заявлена до стягнення свідчить про не усунення позивачкою недоліків позовної заяви.
Крім того, позивачкою не виконано вимогу суду про надання перекладу українською мовою,долучених до позовної заяви документів, який був би оформлений та нотаріально засвідчений у встановленому законодавством порядку відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.
Посвідчення документів, доданих до позовної заяви нотаріусом рф не відповідає вимогам вищезазначених нормативних актів.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки позивачкою не виконані вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції правомірно повернув таку заяву заявниці.
Доводи апеляційної скарги про прояв судом надмірного формалізму не знайшли свого підтвердження, оскільки як зазначено вище суд діяв у межах вимог чинного цивільного процесуального законодавства.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської областівід 21 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Постанова складена 02.03.2023.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук