КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Трушки Білоцерківського району Київської області, є громадянкою України, з вищою освітою, не працює, одружена, має на утриманні дитину 2020 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 22вересня 2022року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років., на підставі ст. ст. 76, 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
за участю: прокурора підозрюваного - ОСОБА_6 , - ОСОБА_5 ,
Цією ухвалоюзадоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 49 днів, а саме у межах строку досудового розслідування, до 12 год. 00 хв. 27 березня 2023 року, з визначенням застави для ОСОБА_5 - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.
Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як зазначає підозрювана в поданій апеляційній скарзі, вона повністю визнає вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Просить врахувати, що на всі виклики слідчого та прокурора з'являється вчасно. Також просить взяти до уваги, що до взяття під варту перебувала в центрі зайнятості в пошуку роботи, вела спільне господарство із батьками та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111030003407 від 28 грудня 2022 року.
26 січня 2023 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111030003407 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 12023111020000030 від 02 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 12023111020000031 від 02 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12022111030003407.
27 січня 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 та ч. 4 ст. 185 КК України.
03 лютого 2023 року слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодження з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Ухвалою слідчого суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 49 днів, у межах строку досудового розслідування, до 12 год. 00 хв. 27 березня 2023 року, з визначенням застави для - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також дані про особу ОСОБА_5 в їх сукупності, зокрема те, що вона не працює, має вищу освіту, одружена, має на утриманні дитину 2020 року народження, раніше судима 22 вересня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 76, 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вчинила новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, про що обґрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя, з посиланням на матеріали, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Кім того, підозрювана не заперечує свою причетність до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки об'єктивно зв'язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.
Колегією суддів також встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_5 востаннє судима 22 вересня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 76, 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджкється і колегія суддів, ОСОБА_5 незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень. Наведені обставини вказують на достатність підстав вважати, що рівень суспільної небезпеки підозрюваної ОСОБА_5 на теперішній час виріс, при цьому наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної та може потягнути за собою настання негативних наслідків.
З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги підозрюваної не заслуговують на увагу.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної та суворість можливого покарання за інкриміновані злочини не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив їй заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді. В даному випадку визначена слідчим суддею застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правомірно визначив на даному початковому етапі досудового розслідування саме такий розмір застави.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній особі - ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 49 днів, у межах строку досудового розслідування, до 12 год. 00 хв. 27 березня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1585/2023
Єдиний унікальний номер 357/1326/23
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1