Справа № 753/14976/22
Апеляційне провадження № 33/824/654/2023
27 лютого 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Харчуком Олександром Петровичем, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.
Постановою суду встановлено, що 02.11.2022 о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.
Також, 02.11.2022 о 23 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , та до приїзду працівників поліції вживав алкоголь невідомого походження, мав ознаки алкогольного сп'яніння і запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дійсно 02.11.2022 мало місце ДТП, оглянувши транспортній засоби він із іншим учасником дійшли згоди щодо складання спільного повідомлення про ДТП. Після чого він направився до місця свого проживання за коштами, щоб відшкодувати шкоду. Повертаючись назад на місце ДТП був зупинений працівниками поліції з причин порушення комендантської години. Під час спілкування зі співробітниками поліції, останні почали звинувачувати його у порушенні ПДР, а саме вживанні алкоголю після ДТП до проведення медичного огляду уповноваженою особою. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, оскільки ніхто не запропонував пройти такий огляд. Суд не врахував, що на відеозаписі з нагрудної камери вбачається, що він не відмовлявся він проходження огляду, а лише намагався з'ясувати в поліцейських, на яких підставах він має проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Також вказує на те, що під час складання протоколу відносно нього, йому як особі яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції не були роз'яснені його права та обов'язки, а також право на захист.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Харчук О.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Вислухавши пояснення апелянта, його захисника, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП суд не врахував, що учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" скористалися своїм правом щодо складення повідомлення про цю пригоду, склали таке повідомлення 02.11.2022 о 22 год (а.с. 39), змінили розташування транспортних засобів після ДТП, дійшли згоди про розмір відшкодування, яке буде сплачено ОСОБА_1 , оскільки він не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП.
Як зазначив ОСОБА_2 після ДТП він залишився біля свого автомобіля чекати ОСОБА_1 , який пішов додому взяти кошти для відшкодування. При цьому ОСОБА_1 на час скоєння ДТП не мав ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 також залишив свій автомобіль вздовж дороги, як гарантію того, що він повернеться та відшкодує матеріальний збиток, про розмір якого вони домовилися. Оскільки ОСОБА_1 обіцяв повернутися через 30 хв, а його не було протягом години, та не було з ним телефонного зв'язку він викликав працівників поліції для оформлення ДТП. Надалі ОСОБА_1 сплатив йому ті грошові кошти у рахунок відшкодування матеріального збитку, про які вони домовилися відразу після ДТП.
Суд не звернув уваги на те, що дії іншого учасника ДТП не були послідовними, та ОСОБА_1 після того, як учасники ДТП склали відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомлення про цю пригоду, мав законні сподівання про те, що він звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.п. є п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану працівниками поліції.
ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції як особа, яка порушила комендантську годину поза межами проїзної частини дороги як пішохід.
Враховуючи ту обставину, що складення учасниками ДТП повідомлення про цю пригоду звільняє осіб від відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 не мав обов'язку виконувати п.п. є п. 2.10 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД № 082489 від 03.11.2022 та серії ААД № 082490 від 03.11.2022 не відображають дійсних обставин, які передували складанню цих протоколів, а відтак самі по собі протоколи не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП,
Керуючись ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Махлай