м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
24 лютого 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2022,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 27.10.2022 о 16 год. 00 хв., по вул. Колекторна в м. Києві керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що він не керував транспортним засобом, що може бути підтверджено показами свідка ОСОБА_2 . Зазначає, що на відео з нагрудних камер поліцейських також не зафіксовано факту керування автомобілем. Звертає увагу, що працівники поліції належним чином не зафіксували та не довели належними і допустимими доказами факту керування ним автомобілем, а також невиконання ним будь-яких вимог ПДР України. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Ковальова Д.О., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 377400 від 27.10.2022, ОСОБА_1 27.10.2022 о 16 год. 00 хв., по вул. Колекторна в м. Києві керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, зазначивши, що при русі на дорозі він нічого не порушував, а зупинили його безпідставно.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній погодився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.
Відповідно до висновку лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння (а.с. 2), ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін).
Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема наявним у справі відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції та поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 377400 від 27.10.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя