єдиний унікальний номер справи: №760/14696/2020
номер провадження №22-ц/824/257/2023
21 лютого 2023року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
секретаря Рагушіна І.В.
за участі: представника позивача Буханько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року, постановленої під головуванням судді Солом'янського районного суду міста Києва Усатової І.А.,
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінено у зв'язку з перейменуванням на АТ «Сенс Банк»), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності, закрито, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказувала, що, незважаючи на подання нею клопотання про розгляд цивільної справи з повідомленням (викликом) учасників справи, а також заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції повністю проігнорував вказані клопотання та за відсутністю учасників справи незаконно вирішив питання щодо закриття провадження у справі. Зазначаючи, що відповідно до положень ЦПК України справа, розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Також, вказуючи на неврахування судом першої інстанції того, що правові підстави її позову, зазначені у позовній заяві у справі № 760/14696/20 та у позовній заяві у справі № 760/5743/20, так нормативно-правова кваліфікація обставин, якими було обґрунтовано ці позови, суттєво відрізняються один від одного.
АТ «Альфа Банк» на позачергових Загальних зборах акціонерів 12 серпня 2022 року прийняли рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк» за № 2/2022, складеним 18 серпня 2022 року, змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на найменування Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідні зміни були внесені до Статуту «Альфа - Банк» та викладені у новій редакції Статуту.
20 лютого 2023 року до суду надійшли письмові пояснення АТ «Сенс Банк» в яких представник банку просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та проводити судові засідання без участі представника банку.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Буханько Л.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі,при розгляді справи за правилами спрощеного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які склалися між сторонами за поданими позовними вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності, вже були предметом розгляду у справі 760/5743/2020. Враховуючи, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,набрало законної сили, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За змістом п.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексуп.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом даного позову є немайнова вимога - про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ) за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», шляхом припинення права власності за товариством та поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .
Позивачем у встановленому законом порядку було подано до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Проте, судом першої інстанції розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження.
Враховуючи характер правовідносин, предмет позову, колегія суддів вважає, що дана справа не підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такий порядок розгляду позбавив позивача мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду.
Відповідно до п.7 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права в частині недотримання порядку розгляду справи, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для перевірки доводів апеляційної скарги в частині правового обґрунтування підстав закриття провадження.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 березня 2023 року.
Суддя-доповідач:
Судді: