про залишення позовної заяви без руху
02 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/611/23-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою суду від 20.02.2023 року адміністративний позов залишено без руху. 24.02.2023 року позивачем подано до суду заяву з обґрунтуваннями на виконання ухвали суду від 20.02.2023 року.
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 , у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року, станом на 01.02.2023 року, починаючи з 01.03.2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 , нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.02.2023 р., починаючий 01.03.2022 р., та проводити її в подальшому щомісячно, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Розглянувши позовну заяву, а також додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд звертає увагу, що у прохальній частині позову позивач оскаржує дії відповідача, зокрема щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, станом на 01.02.2023 року. Однак, позивач не наводить жодного обґрунтування щодо визначення вказаної дати 01.02.2023 р. станом на яку підлягає нарахування та виплата щомісячна доплата до пенсії. Таким чином, вказані вимоги є нечіткими та необґрунтованими, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження в даній справі.
Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для повторного залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати додаткові обґрунтування та докази щодо визначення у прохальній частині позову дати - 01.02.2023 р., станом на яку позивач вважає, що підлягає нарахуванню та виплата йому щомісячна доплата до пенсії.
На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя,-
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Брезіна