16 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації м. Запоріжжя, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2, про визнання приватизації жилого приміщення, договору дарування частини квартири недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. постановлено визнати приватизацію 17/25 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 в частині приватизації комори площею 2,9 кв. м недійсною. Зобов'язано Жовтневу районну державну адміністрацію скасувати розпорядження НОМЕР_1 в частині приватизації комори площею 2,9 кв. м у квартирі АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2, видане Жовтневою районною державною адміністрацією, визнано недійсним в частині приватизації комори площею 2,9 кв. м в квартирі АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір дарування від 8 серпня 1998 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 17/25 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 в частині дарування комори площею 2,9 кв. м. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА3 до ОСОБА_1 задоволено - постановлено вселити ОСОБА_3 в комунальну квартиру АДРЕСА1; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вселенні та користуванні зазначеною квартирою.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 червня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2005 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації м. Запоріжжя, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2, про визнання приватизації жилого приміщення, договору дарування частини квартири недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.