Справа № 944/3900/22
Провадження №3/944/40/23
01.03.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю , ОСОБА_1 , адвоката Андрійчук І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 об 03год 01хв 22 серпня 2022 року на автодорозі Львів-Краковець 42км+650м, керував транспортним засобом марки «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 2,33 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що вечером 21 серпня 2022 року він виїхав транспортним засобом марки "DAF XF" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 з м.Хмельницьк в напрямку Республіки Польща. На автодорозі Львів-Краковець в напрямку кордону по правій полосі дороги стояла черга з вантажними автомобілями. Він припаркувався за черговим автомобілем, та не здійснював жодного руху автомобілем, а лише час від часу сідав за кермо автомобіля, вставляв ключ в замок запалювання та заводив такий, з метою прогрівання чи охолодження, оскільки не планував нікуди їхати до 24.02.2022 що підтверджується копіями документів видрукуваних з тахографа. Об 21:51 год. 21.08.2022
що підтверджується копіями документів видрукуваних з тахографа до автомобіля двигун якого в цей час дійсно працював підійшли працівники поліції, та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.Коли він вийшов з автомобіля, двигун автомобіля продовжував і далі працювати. Він розуміє що не правильно вчинив та вибачається що так сталося, однак наміру їхати з місця зупинки у нього не було.Просить провадження у справі закрити у зв'язку в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КуПАП.
Адвокат Андрійчук І.В. в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції
протиправно було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130КУпАП,оскільки, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише вийшов з автомобіля, який був припаркований на узбіччі та не повинен був здійснював будь- якого руху до 24.08.2022 року, що підтверджується копіями документів видрукуваних з тахографа (обладнання, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їх водіїв).
Крім цього, в протоколі, доданому до матеріалів справи, відсутній будь-який запис про причину зупинки транспортного засобу за кермом якого, перебував ОСОБА_1 та відсутня відеофіксація будь-якого порушення Правил дорожнього руху України останнім.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Андрійчук І.В., дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв'язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, що дійсно, автомобіль яким керував ОСОБА_1 перебував в загальній черзі автомобілів, двигун автомобіля ОСОБА_1 є ввімкненим та працює, а ОСОБА_1 виходить із вказаного автомобіля з ознаками алкогольного сп'яніння до працівників поліції; результатом тесту проведеного за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 2,33 проміле.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130КУпАП ОСОБА_1 в разі своєї незгоди із складанням адміністративного протоколу передбаченого ч.1 ст.130КУпАП вправі був надати свої пояснення, зауваження чи заперечення щодо складання адмінпротоколу чи проведеного йому огляду на стан сп'яніння, однак як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130КУпАП такий від пояснень відмовився що засвідчив своїм підписом. Також, слід звернути увагу, що під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що він освідомлює що сталося за що вибачається. Враховуючи вищенаведене, суддя, вважає покликання адвоката ОСОБА_1 - Андрійчук І.В., нате, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено працівниками поліції протиправно, безпідставним необгрунтованим та направленим на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2022 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 496грн 20коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20коп, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.