ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 22/149
18.09.07 р.
За позовом Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»
До Приватного підприємства «Акрілат Хімконтракт»
Про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 9237 грн. 29 коп.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники
Від позивача Сєдой О.О. по довіреності № 06/409 від 02.11.2006 р.
Від відповідача не з»явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»про стягнення з Приватного підприємства «Акрілат Хімконтракт»заподіяні збитки в сумі 9237 грн. 29 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 22/149, розгляд справи призначено на 14.05.2007 р. об. 14-45 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 27.06.2007 р. до 09-30 год.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/64 від 19.07.2007 р. справу № 22/149 передано для подальшого розгляду судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2007 р. суддею Трофименко Т.Ю. справу № 22/149 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 13.08.2007 р. об. 10-30 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2007 р. в зв»язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 17.09.2007 р. до 11-00 год.
В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме в найменуванні відповідача. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Приватного підприємства «Акрілат Хімконтракт»заподіяні збитки в сумі 9237 грн. 29 коп.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 20.07.2007 р. та від 13.08.2007 р.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»), про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.07.2007 р.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -
11 серпня 2005 р. по пр. Московському, 23 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAF»(державний номерний знак НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_1 та «Toyota Yaris»(державний номерний знак НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2.
Згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва винним у скоєні вищезазначеної ДТП визнано водія ОСОБА_1, що керував автомобілем марки «DAF»(державний номерний знак НОМЕР_1) та належить відповідачу.
Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Toyota Yaris»(державний номерний знак НОМЕР_2) були завдані збитки.
18 жовтня 2004 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Лідер»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 2004/10.18-4 КАСКО.
Закрите акціонерне товариство «ВіЕйБі Страхування»(далі-позивач) є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер».
Згідно з вищезазначеним договором страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, здійснити виплату відшкодування Вигодонабувачу, а якщо його не визначено, то страхувальнику шкоду, пов'язану з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого засобу, а страхувальник зобов'язується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього договору та правил страхування.
Страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми, при цьому умови пропорційних зобов'язань страховика не діють.
Строк дії договору сторони обумовили з 19.10.2004 р. по 18.10.2005 р.
Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику була визначена на підставі страхового акта № 84 від 12.09.2005 р. та складала 8937, 30 грн.
Враховуючи ту обставину, що автомобіль марки «Toyota Yaris»був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 2004/10.18-4 КАСКО, тому Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Лідер»на користь ОСОБА_2 сплатило страхове відшкодування у розмірі 8937, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3353 від 15.09.2005 р.
Крім того, на підставі платіжного доручення № 3377 від 16.09.2005 р. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Лідер» сплатило 300, 00 грн. за автотоварознавче дослідження.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 11.08.2005р. у м. Києві по проспекту Московському визнано водія ОСОБА_1 який керував автомобілем марки «DAF»(державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачеві, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням шкоди.
Позивачем до матеріалів справи доданий Акт № 61/08 від 08.09.2005 р. автотоварознавчого дослідження, з якого вбачається, що заподіяний власнику автомобіля «Toyota Yaris»(державний номерний знак НОМЕР_2) матеріальний збиток внаслідок пошкодження при ДТП складає 9195, 40 грн.
З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в сумі 9237, 29 грн. обґрунтовані, документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.
Витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Акрілат Хімконтракт»(04212, м. Київ, вул.. Богатирська, 3-Г; код ЄДРПОУ 24744461) на користь Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»(04119, м. Київ. вул. Дегтярівська, 21-Г; код ЄДРПОУ 31927008) шкоди в сумі 9237 грн. 29 коп., 102, 00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Трофименко Т.Ю.