Дело № 11-1200 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: жалоба Ефименко Н.В.
Докладчик: Грошевая Е.Ю.
27 июня 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А., судей - Грошевой Е.Ю., Силина А.Б.,
с участием прокурора - Ермак Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2006 года,-
установила:
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ОГСБЭБ Киевского РО ХГУ УМВСУ в Харьковской области Гурьева С.Е. от 26 января 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.
В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда от 14 апреля 2006 года, как необоснованного и не законного, и направлении материалов проверки в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом указывается, что при проведении проверки были выяснены не все обстоятельства по ее заявлению.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1 поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, апелляцию . ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению.
Так, ОСОБА_1 обратились в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 ст.ст. 364, 365 УК Украины. Данное заявление было направлено начальнику Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для проведения проверки.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд. сослался на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что согласно ст.3.4 Устава ГСК, прекращение членства в случае добровольного выхода из членов ГСК, осуществляется на основании письменного заявления, решение по которому принимает председатель правления ГСК с последующим утверждением на собрании уполномоченных ГСК. Из показаний председателя правления ГСК ОСОБА_2, следует, что на момент обращения ОСОБА_3 с заявлением об исключении его из членов ГСК и передаче гаражного бокса члену кооператива ОСОБА_4, гаражный бокс №НОМЕР_1 не находился под арестом и не был зарегистрирован в БТИ, члены ГСК документы на право собственности не оформляли. Никаких операций, а также действий связанных с правом собственности в отношении гаражного бокса не проводилось.
Из материалов проверки следует, что исключая ОСОБА_2 из членов гаражного кооператива и, принимая вместо него другое лицо ОСОБА_2 действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уставом.
Поскольку проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена в полном объеме, судом первой инстанции правильно в соответствии с ч.З ст.236-2 УПК Украины жалоба оставлена без удовлетворения, так как решение вынесено на основании всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, с соблюдением требований ст.99 УПК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия ,-
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2006 года в отношении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.