Справа № 405/5244/22
пров. 1-кс/393/1/23
02 березня 2023 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_3 , яка подана обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42021122010000084 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , який є головуючим у кримінальному провадженню №42021122010000084 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Заява про відвід судді мотивована тим, що обвинувачений займає посаду секретаря Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений не визнає та очікує на рішення суду про закриття кримінального провадження. У випадку винесення очікуваного стороною захисту рішення суду у стороннього спостерігача може виникнути враження про можливий тиск на суд обвинуваченого із застосуванням свого правового та посадового стану на території Новгородківської селищної ради. Крім того, працівники суду у зв'язку з проживанням та здійсненням діяльності на території смт Новгородка можуть в тій чи іншій мірі залежати від діяльності Новгородківської селищної ради.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В листі від 02.03.2023р. прокурор просить суд провести судове засідання без її участі, так як вона зайнята в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда. У цій же заяві прокурор зазначає, що заява обвинуваченого про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не наведено обґрунтованих обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Тому, просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 .
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. В заяві від 02.03.2023р. захисник просить суд розглянути заяву про відвід судді без його участі та без участі обвинуваченого, на задоволенні заяви наполягає.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. В заяві від 02.03.2023р. представник потерпілого просить суд розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заяв, клопотань до суду не подавав.
Суд, дослідивши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, встановив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_3 , який є головуючим у кримінальному провадженні №42021122010000084 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Доводами заяви обвинуваченого про відвід судді є, зокрема - обіймання обвинуваченим посади секретаря Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,очікування обвинуваченого на рішення суду про закриття кримінального провадження, а також те, що працівники суду у зв'язку з проживанням та здійсненням діяльності на території смт Новгородка можуть в тій чи іншій мірі залежати від діяльності Новгородківської селищної ради.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об'єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
При здійсненні провасуддя суддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, це передбачено ст.129 Контитуції України, ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Тому відсутні підстави вважати, що розгляд справи та ухвалення рішення по ній відносно одного з керівників територіальної громади, на території якої знаходиться суд, безперечно свідчить про упередженість судді.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки доводи даної заяви не є тими обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд,-
В заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , яка подана по кримінальному провадженню №42021122010000084 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. ДОБРОСТРОЙ