Справа 22ц-1741/2007 Головуючий Решетнік О.М.
Категорія 29\30 Доповідач Петренко І.О.
14 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило СЮ.
з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ВГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-
У серпні 2004 року до суду звернулася позивачка і просила постановити рішення, яким виселити відповідачів з квартири № АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС м. Дніпропетровська зняти відповідача ОСОБА_2. з реєстрації.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала на те, що 6 вересня 1995 року вона придбала квартиру №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську житловою площею - 35,6 кв.м., загальною площею - 58,7 кв.м. В спірну квартиру вона вселилася в 1995 року разом із сином ОСОБА_5, де вони проживають та прописані до теперішнього часу.
7 вересня 1996 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, після
чого 5 грудня 1997 року вона зареєструвала чоловіка в своїй квартирі. Сімейне життя
з відповідачем не склалося і 3 березня 2004 року шлюб між ними було розірвано,
однак відповідач продовжує користуватися житловим приміщенням, яке знаходиться
у власності позивачки.
Крім цього, без її згоди в спірну квартиру був вселений син ОСОБА_2. від першого шлюбу - ОСОБА_4, який проживає разом з ними, хоча і зареєстрований за місцем проживання своєї матері.
8 судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, а
відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов не визнали.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено.
2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд.
Заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду слід скасувати за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи до розгляду вона призначалась протягом тривалого часу десять разів і , постановлюючи оскаржуване рішення суд виходив із того , що відповідач ОСОБА_2. не з"являвся в судові засідання без поважних причин , хоча і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи , а відповідач ОСОБА_4. хоча і був присутній в одному з судових засідань , але в наступному не з"являвся в решту засідань , хоча також був належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому 14 червня 2006 року справа була розглянута за відсутності як відповідачей, так і їх представника.
Однак, відповідно до положень ст. 311 п. З ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб , які беріть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню.
Доводи позивачки про те , що ОСОБА_2. та ОСОБА_4. належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи 14 червня 2006 року , про що свідчить розписка в отриманні телеграми , визнати обґрунтованими не можна , оскільки в матеріалах справи відсутній сам текст повідомлення , який було можливо направлено на адресу відповідачів.
Керуючись ст. ст. 303,307 ,312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2006 року скасувати і справу направити до суду для розгляду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя: /підпис/