6/754/52/23
Справа № 754/11420/21
Іменем України
28 лютого 2023 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника мотивує заяву тим, що 27.01.2023 між ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №106-27-01/23, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №311/П/05/2007-840 від 19.11.2007 перейшов до ТОВ «Інвест Хаус». Просить суд замінити боржника ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус» у виконавчих провадженням, які відкриті на підставі виконавчих листів №754/11420/21, а саме: у виконавчих провадженнях № 70895265; 70895522; 70902720, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу м Києва Мельником Ю.А.
22.02.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження на підставі того, що виконавчі провадження № 70895265; 70895522; 70902720 на підставі виконавчих листів 754/11420/21, не мають жодного відношення до договору факторингу №106-27-01/23 від 27.01.2023 укладеного між ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» та ТОВ «Інвест Хаус», поскільки за цими виконавчими провадженнями ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» є боржником, а не кредитором. Просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу у відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
02.08.2022 рішенням Деснянського районного суду м. Києва задоволено позов та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі в розмірі 967,17 доларів США та 985,32грн, стягнутих в рамках виконавчого провадження №65887707, відкритого згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 36700,00грн та судовий збір в розмірі 2270,00грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2022, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 залишено без змін.
27.01.2023 між ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №106-27-01/23, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №311/П/05/2007-840 від 19.11.2007 перейшов до ТОВ «Інвест Хаус».
Представник заявника зазначає, що за виконавчим листом №754/11420/21 відкриті виконавчі провадження № 70895265; 70895522; 70902720 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А., однак жодних підтверджень цього суду не надає.
Як установлено судом в рішенні Деснянського районного суду м. Києві від 02.08.2022 позивач ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договором "Автопакет" №311/П/05/2007-840, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, винесену 26.06.2020 старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук Олесею Миколаївною, на підставі п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником ОСОБА_1 сплачений борг в повному обсязі. Отже, виконавчий напис №5420 від 03 листопада 2020 року, є незаконним та підлягав скасуванню, оскільки у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за договором "Автопакет" №311/П/05/2007-840 від 19.11.2007.
Як вбачається із п. 1.1 Договору Факторингу № 106-27-01/23 від 27.01.2023 укладеного між ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» та ТОВ «Інвест Хаус» - В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Договором "Автопакет" №311/П/05/2007-840 від 19.11.2007, що укладений між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 , за яким ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020.
Судом установлено, що відповідно до рішенні Деснянського районного суду м. Києві від 02.08.2022за виконавчими листами № 754/11420/21 стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником є ТОВ «ФК» Еліт Фінанс».
Таким чином ТОВ «Інвест Хаус" відповідно до Договору Факторингу № 106-27-01/23 від 27.01.2023 формально набуло право стягнення за договором "Автопакет" №311/П/05/2007-840 від 19.11.2007, оскільки як встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 02.08.2022 ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором виконав та у нього відсутня заборгованість за договором.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.
Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, дослідивши заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.
На підставівикладеного, керуючись статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України,суд-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст складено та підписано 28.02.2023.
Суддя В.В. Бабко