Справа № 710/56/23
Провадження № 3/710/216/23
02.03.2023 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.03.1999, працює СПОП «Відродження», інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310038 ОСОБА_1 20.12.2022 о 12 годині 30 хвилин в м. Шпола по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення із автомобілем марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані працівником поліції, як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2023 вказаний протокол із додатками був повернутий для дооформлення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів на доофомлення, враховуючи, що дорожні знаки « уступи дорогу» та « головна дорога» зазначені на схемі місця ДТП від 20.12.2022 не відповідають фактичній позиції розташування вказаних дорожніх знаків на місцевості, де сталась ДТП, що підтверджується фотографіями світлин зроблених ним на місці ДТП 20.12.2022, що може суттєво вплинути на вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.
Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Відповідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2023 вказаний протокол із додатками був повернутий для дооформлення. Так відповідно постанови зазначено, що наявна схема місця події невідповідає встановленим вимогам передбаченим зазначеній вище Інструкції. Зокрема на схемі довжина сліду гальмового шляху коліс транспортного засобу позначеного №1: не відображена щодо кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; не вказано дорожніх знаків (із схеми не зрозуміло де головна дорога, а де другорядна, який із транспортних засобів рухався по головній дорозі, а який по другорядній), відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів (не зрозуміло де саме відбулося зіткнення транспортних засобів), не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема уламки транспортних засобів, уламки скла, які видно на фото, та не відображено місце розташування транспортного засобу марки «ГАЗ» із реєстраційний номером НОМЕР_4 , який, як випливає із письмових пояснень учасників пригоди, нібито створював перешкоди обом учасникам дорожнього руху.
Згідно рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 Звенигородського РАВ ГУНП в Черкаській області Н. Шипінської в ході доопрацювання матеріалів по факту ДТП ЕО № 4616 від 20.12.2022 до план-схеми місця ДТП було додано назви вулиць, дорожні знаки, заміри ширини проїжджої частини, додано координати місця зіткнення. Доопрацювати гальмівний шлях автомобілів не представилось можливим через часовий проміжок часу від доби ДТП.
Оглянувши схему місця ДТП, заслухавши пояснення учасників ДТП, встановлено, що недоліки , зазначені в постанові суду усунуті не у повному обсязі.
Так, відповідно письмових та наданих у судовому засіданні пояснень учасників ДТП, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310039 від 20.12.2022 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що на дорозі стояв транспортний засіб марки « ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який створював перешкоди учасникам руху, однак у схемі ДТП не відображене місце розташування вказаного транспортного засобу. Крім того, у схемі місця ДТП не зображено напрямок руху транспортних засобів. Також слід звернути увагу щодо проведених замірів: ширина проїзної частини в місці зіткнення вказана 20,6 м з урахуванням ширини карману 6,3 м, а ширина вулиці Шевченка від узбіччя дороги до точки зіткнення 7,3 м, тобто 20,6м - 6,3 м= 14,3м, розбіжність становить 7 метрів. Крім того, розташування електроопори та дорожніх знаків, позначених цифрою 7 у схемі ДТП, не відповідають відомостям на фото місця ДТП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Без належно оформленої схеми місця ДТП не можливо встановити дійсні обставини справи, що в свою чергу впливає на об'єктивний розгляд справи.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щербак