Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/772/22
Номер провадження 1-кс/711/427/23
01 березня 2023 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310002495 від 12.09.2021 (справа №711/772/22)за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310002495 від 12.09.2021 (справа №711/772/22)за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, а саме в судовому засіданні, яке відбулось 01 березня 2023 року, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у зв'язку з наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
01 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/772/22, провадження №1-кс/711/427/23).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 та просив його задовольнити, з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, про що на його думку свідчить те, що суддя тричі відмовляв у задоволенні його клопотання про відмову від захисника, та під час дослідження письмових доказів жодним чином не відреагував на заперечення, висловлені ним під час дослідження протоколів НСРД. Додатково зазначив, що суддя фактично підтримує сторону обвинувачення, а відтак є упередженим.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу та заначив, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на положення ст. ст. 75, 76 КПК України. Будь-яких обставин чи фактів упередженості головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, заявником не наведено, а відтак в задоволенні відводу слід відмовити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 відсутні, з огляду на наступне.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 , є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
У ряді рішень Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб'єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об'єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Зі змісту ст. 6 Конвенції неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П'єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Підставою, яка слугувала для заявлення обвинуваченим відводуголовуючому судді ОСОБА_6 , на його думку, стало виникнення обставин, які викликали сумнів у його неупередженості.
Саме поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує.
Мотивуючи свої вимоги про необхідність усунення судді від розгляду кримінального провадження заявник не навів достатніх обґрунтованих підстав для задоволення відводу, оскільки для відведення судді самого лише сумніву у його неупередженості недостатньо.
Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання ОСОБА_4 , викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останнім фактично висловлюється незгода з прийнятими під час розгляду даного кримінального провадження процесуальними рішеннями.
Проте, незгода ОСОБА_4 , як учасника кримінального провадження з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням у даному кримінальному провадженні, сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 не навів жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, на які посилається обвинувачений, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.
Таким чином, під час судового засідання не встановлено обставин та будь-яких доказів упередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310002495 від 12.09.2021 (справа №711/772/22)за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/711/162/23, справа № 711/772/22 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310002495 від 12.09.2021 (справа №711/772/22)за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 02.03.2023 о 13-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1