Справа № 569/15418/22
20 лютого 2023 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана представником адвокатом Яресько Т.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" , треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2411 від 29.03.2021, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості у розмірі 15262,00 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти по виконавчому напису № 2411 від 29.03.2021 в розмірі 15262,00 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви розмірі 1984,80 грн. та сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 19.10.2021 року ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ» стало відомо, що щодо нього Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було відкрито виконавче провадження ВП №66736140 від 07.09.2021 року . Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 2411 виданий 29.03.2021 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15262,00 грн. При ознайомленні з матеріалами Виконавчого провадження, Позивач дізнався, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі Кредитного договору № 10001231701 від 21.11.2019 , що був укладений між Позивачем та ТОВ «ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС". Вказує, що оспорюваний Виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині не надсилання обов'язкового повідомлення-застереження про його вчинення, в частині перевірки безспірності заборгованості при його вчиненні, в частині його вчинення на борговому документі, який не посвідчений нотаріально. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 66736140, відкритого на підставі незаконного виконавчого напису, було винесено Платіжну вимогу від 19.10.2021 , на підставі якої у позивача з банківського рахунку було списано - 17022,20 грн. Представником Позивача було направлено адвокатський запит із метою встановлення суми коштів, що була перерахована Відповідачу. Приватний виконавець надав відповідь № 1395 від 13.10.2022, згідно якої Відповідачу перераховано 15262,00 грн. за виконавчим документом . Отже, враховуючи все викладене вище, вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності кредитних відносин, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закову України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно поданого клопотання, просив розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресою електронної пошти, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, письмового відзиву на позов не подали. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином за адресою електронної пошти, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Письмових пояснень, відзиву на позов не подала. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином за адресою електронної пошти, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, в судове засідання не з'явилася. Письмових пояснень, відзиву на позов не подала. За таких обставин, у зв'язку із належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Ухвалою суду від 19.10.2022 р. відкрите спрощене позовне провадження призначений судовий розгляд з викликом сторін. Залучено до участі у справі третіх осіб: приватний нотаріус нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.03.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис № 2411 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15262,00 грн. Виконавчий напис був вчинений на підставі Кредитного договору № 10001231701 від 21.11.2019 , що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС". Виконавчим написом запропоновано стягнути 15262,00 грн. , за період з 23.12.2019 року по 27.02.2021р. Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було відкрито виконавче провадження ВП №66736140 від 07.09.2021 року . Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 2411 виданий 29.03.2021 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15262,00 грн. В рамках вище зазначеного виконавчого провадження № 66736140, відкритого на підставі виконавчого напису, було винесено Платіжну вимогу від 19.10.2021 , на підставі якої у позивача з банківського рахунку було списано - 17022,20 грн. Також встановлено, що представником Позивача Яресько Т.В. було направлено адвокатський запит вих. № 3 від 03.10.2022 із метою встановлення суми коштів, що була перерахована Відповідачу ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» в рамках ВП 66736140. З оглянутої відповіді на запит № 1395 від 13.10.2022 вбачається, що ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» було перераховано 15262,00 грн. за виконавчим документом . Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Для прикладу, аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Окрім того, судом враховується у даній справі правова позиція, викладена у постанові Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі за № 916/3006/17, та рішення ВС у справі № 758/14854/20.. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня-1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості; провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується правомірність вимог позивача, не заперечені і не спростовані відповідачем жодними доказами. Отже, стягнення за спірним виконавчим написом заборгованості в розмірі 15262,00 грн. свідчить про неправомірність вимог стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" , а тому виконавчий напис є незаконним. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за № 2411, таким , що не підлягає виконанню. Згідно з положеннями ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" суми у розмірі 15262,00 грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який вказаним рішенням суду визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2411 від 29.03.2021р. , кошти у сумі 15262,00 грн. слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1984,80 грн. підлягають до стягнення з відповідача на його користь. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Яресько Т.В., який діє на підставі ордеру № 1 від 17.10.2022, надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.09.2022 р.№ 22098,, копію акту приймання - передачі послуг № 1від 17.10.2022 р. , розрахункову квитанцію № 17/10/22 про отримання гонорару дор договору № 22098 від 30.09.2022 за якими загальна вартість наданих послуг складає 10000,00 грн. ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8815/10.
При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об'єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред'явлення його до суду. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати на загальну суму 2984,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки, які складаються з судового збору за пред'явлення позову - 1984,80 грн. та 1000, 00 грн. витрати на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 223, 264-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. зареєстрований в реєстрі за № 2411, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", код ЄДРПОУ 40284315 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 кошти у сумі 15262 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 00 коп., які були стягнуті за виконавчим написом вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2411 від 29.03.2021р. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати в сумі 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс": місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, приміщення 103, код ЄДРПОУ 40284315. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Мазепи, 19, кімн.19-1. Повний текст рішення виготовлено - 01.03.2023 р.
Суддя О.В.Панас