Справа № 607/11517/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/92/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч.1, 2, 4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК
02 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника
потерпілого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2022 року.
Даним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, із неповною середньою освітою, безробітну, інваліда 3 групи, незаміжню, раніше не судиму,
засуджено за:
- ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
- ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.;
- ч.2 ст.190 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- ч.4 ст.185 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання постановлено рахувати з 27 травня 2022 року.
Судом задоволено цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 та стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 9089,37 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду, 23 травня 2021 року близько 18 год 00 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала на сходовій клітці між першим та другим поверхом у під'їзді АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед ТМ «BTWIN», синього кольору, вартістю 8967 грн, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 27 червня 2021 року близько 05 год 00 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала за згодою власника ОСОБА_10 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала з кімнати даної квартири ноутбук ТМ «Toshiba Satellite L645», вартістю 1721,67 грн та мобільний телефон ТМ «Nomi і220 Red», вартістю 350 грн, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2071,67 грн.
Надалі, 29 липня 2021 року близько 20 год 30 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала по вул. Богуна в с.Малашівці Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, підійшовши до ОСОБА_12 , під приводом нібито для здійснення телефонного дзвінка, попросила в останнього його мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», вартістю 933,33 грн, на що потерпілий погодився та добровільно надав обвинуваченій вказаний мобільний телефон, отримавши який, остання заховала його у свою шкарпетку, в подальшому, на прохання потерпілого, не повернувши, після чого з вказаним майном, яким умисно, незаконно, повторно, шляхом зловживання довірою, заволоділа, місце вчинення даного кримінального правопорушення покинула, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 05 серпня 2021 року близько 22 год 30 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала на сходовій клітці 10 поверху в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала парасолю ТМ «Callaway», вартістю 1886,24 грн. та сидіння від велосипеда ТМ «Avanti SDD-708D», вартістю 165,8 грн, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2052,04 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 жовтня 2021 року в нічну пору доби в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала мобільний телефон ТМ «Samsung GT-E1200i», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 148,5 грн., мобільний телефон ТМ «Samsung GT- Е1200і», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 156,75 грн, а також, з корисливих мотивів - банківську картку ОСОБА_14 , яка містить обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу № НОМЕР_3 , видану АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування банківського рахунку-№ НОМЕР_4 , яка є офіційним документом, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 305,25 грн.
Також, 29 жовтня 2021 року близько 00 год 30 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала по АДРЕСА_6 в салоні автомобіля таксі, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_16 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, під приводом нібито для здійснення телефонного дзвінка, попросила в останнього надати їй свій мобільний телефон ТМ «Honor 9х», чорного кольору, вартістю 3630,5 грн, запевнивши, що поверне його після розмови, на що потерпілий, не підозрюючи про корисливі мотиви обвинуваченої, погодився та добровільно передав їй свій вищевказаний мобільний телефон, отримавши який, обвинувачена вийшла з ним із салону автомобіля, після чого з вказаним майном, яким умисно, повторно, шляхом обману, незаконно заволоділа, місце вчинення даного кримінального правопорушення покинула, чим спричинила наведеному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 05 листопада 2021 року близько 23 год 00 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала по вул.С.Крушельницької у м.Тернополі, де прогулювалась із потерпілим ОСОБА_17 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, під приводом нібито для здійснення телефонного дзвінка, попросила в останнього надати їй свій мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 16Gb 4S А1387», білого кольору, вартістю 724,54 грн., запевнивши, що поверне його після розмови, на що потерпілий, не підозрюючи про корисливі мотиви обвинуваченої, погодився та добровільно передав їй свій вищевказаний мобільний телефон, отримавши який, обвинувачена з вказаним майном, яким умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа, місце вчинення даного кримінального правопорушення покинула, чим спричинила наведеному потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.
Надалі, 08 листопада 2021 року близько 04 год 30 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала на першому поверсі під'їзду №1 багатоквартирного житлового будинку, ще знаходиться по АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала велосипед ТМ «Casadei Карра», червоного кольору, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2612,25 грн.
Крім цього, 08 листопада 2021 року близько 19 год 14 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала на першому поверсі під'їзду №1 багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала велосипед ТМ «MCKENZIE HILL800», чорного кольору, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 3820,8 грн.
В подальшому, 26 грудня 2021 року у нічну пору доби в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала по вул.Шопена в м.Тернополі, у салоні автомобіля таксі, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_20 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала з панелі автомобіля мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy AO1 SM-A015FZKDSEK», об'ємом пам'яті 16 GB, вартістю 2250,17 грн, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила вказаному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 10 січня 2022 року у нічну пору доби в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала на сходовій клітці між 3 та 4 поверхами під'їзду №6 будинку АДРЕСА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала велосипед ТМ «Romet Gazela 1.0», вартістю 7280 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 08 травня 2022 року близько 15 год 06 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні магазину «Сім-23», що по проспекту Злуки, 37, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, під приводом нібито для здійснення телефонного дзвінка, попросила в касира зазначеного магазину ОСОБА_22 надати їй свій мобільний телефон ТМ «Росо М3», вартістю 4412,97 грн, запевнивши, що поверне його після розмови, на що потерпілий, не підозрюючи про корисливі мотиви обвинуваченої, погодився та добровільно передав їй свій вищевказаний мобільний телефон, отримавши який, обвинувачена з вказаним майном, яким умисно, повторно, незаконно, шляхом обману заволоділа, місце вчинення даного кримінального правопорушення покинула, чим спричинила наведеному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2022 року у нічну пору доби, в період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні загального коридору першого поверху під'їзду №2 будинку АДРЕСА_9 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала 2 колеса із надписами «Innova», радіусом 27,5 дюймів, від велосипеду ТМ «GT Aggresor», загальною вартістю 1976, 67 грн, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 20 травня 2022 року, у нічну пору доби, в період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні загального коридору першого поверху під'їзду №1 будинку АДРЕСА_9 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала дитячу коляску ТМ «Quinny Zapp Xtra 2», яка належить ОСОБА_24 , а також із належного ОСОБА_25 велосипеда ТМ «Trek Marlin 5»: одне колесо ТМ «Bontrager Connection», діаметром 27,5, вартістю 1439, 17 грн, сидіння ТМ «Bontrager Arvada Comp», вартістю 716,67 грн. і підніжку алюмінієву ТМ «Bontrager INTEGRATED ALLOY Read Mount 24-29», вартістю 146,67 грн, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суми 1830 грн. та 2302,51 грн., відповідно.
Також, 22 травня 2022 року близько 04 год 30 хв в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, під приводом нібито для здійснення телефонного дзвінка, попросила у власника квартири ОСОБА_26 його мобільний телефон ТМ «Samsung М12 SM-M127F/DSN», а також грошові кошти в сумі 200 грн. нібито для того, щоб придбати для них алкоголь, на що останній погодився та добровільно передав обвинуваченій свій вищевказаний мобільний телефон та обумовлену суму грошових коштів, отримавши які, обвинувачена з вказаним майном, яким умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа, місце вчинення даного кримінального правопорушення покинула, чим спричинила наведеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5433,33 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 травня 2022 року близько 01 год 15 хв, в період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченої ОСОБА_7 , яка перебувала на четвертому поверсі в під'їзді №5 будинку АДРЕСА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала три пари взуття, що знаходились поряд із входом у квартиру АДРЕСА_12 , зокрема: мокасини, світло-коричневого кольору, вартістю 136,67 грн, черевики ТМ «Ессо», вартістю 1466,67 грн та чоловічі туфлі (мокасини), які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 1603, 34 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2022 року змінити в частині призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України та пом'якшити, застосувавши ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком 1 (один) рік в порядку ст.75 КК України або із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував всіх пом'якшуючих обставин, зокрема те, що ОСОБА_7 повністю визнала свою вину та розкаялася, виявила бажання стати на шлях виправлення та відшкодувала завдану шкоду, просила вибачення у потерпілого під час звернення до суду з останнім словом, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Посилається на те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку.
Вважає, що направленість дій ОСОБА_7 не свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності її особи, а поведінка останньої виражає позитивні соціальні зв'язки, що свідчить про можливість відбування покарання без ізоляції від суспільства.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває неповнолітня дитина та ОСОБА_7 матеріально допомагає своїй матері, яка є особою пенсійного віку.
Вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, призначив для ОСОБА_7 покарання невідповідне тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить застосувати до неї ст.69 КК України. Вказує, що вона повністю визнає свою вину та розкаюється.
Заслухавши суддю-доповідача, у судових дебатах та останньому слові обвинувачену ОСОБА_7 , в судових дебатах її захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, в судових дебатах представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , прокурора, які заперечили апеляційні скарги, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено та кваліфікація її дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України врахував, що воно має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, суд вірно взяв до уваги, що ОСОБА_7 вчинила багатоепізодні нетяжкі та тяжкі умисні корисливі злочини, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, яка ніде не працює, вживає наркотичні засоби, врахував пом'якшуючі обставини - щире каяття, часткове відвернення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, думку потерпілих, частина яких просили її суворо не карати, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, правильно призначив ОСОБА_7 покарання у мінімальних розмірах санкції статтей обвинувачення у виді штрафу та позбавлення волі і застосував правила сукупності злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченій, правомірно взяв до уваги, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, веде антисоціальний спосіб життя, внаслідок чого у 2021 році була позбавлена батьківських прав щодо своєї малолітньої дочки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , врахував фактичні обставини кримінального провадження, а саме систематичність вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів, що становить 16 за один рік, а також процесуальну поведінку обвинуваченої, яка, перебуваючи на волі не з'являлася у судові засідання допоки її не було затримано працівниками поліції, була оголошена судом у розшук, тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75, 69 КК України.
Щодо посилання апелянтів на наявність у обвинуваченої третьої групи інвалідності, то воно не впливає на призначене судом покарання, при цьому колегія суддів враховує, що будь-яких медичних документів, які б підтверджували неможливість по стану здоров'я перебувати їй у місцях позбавлення волі апелянтами в суд першої та апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання, буде сприяти запобіганню вчиненню нею нових злочинів, тому підстав для пом'якшення покарання, як про це просять апелянти, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді