28.02.2023 Справа №607/3705/23
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022210000000245 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,
Прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 12022210000000245 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а саме: автомобіль FORD ESCORT 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 17.07.2010.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022210000000245 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, однак не пізніше березня 2018 року, ОСОБА_5 отримав доступ до інформації щодо наявності на території СМ «Окружний», с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, земельної ділянки із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту від 14.07.2008 серія ЯЖ № 750575, які видавався до січня 2013 року і не був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаною земельною ділянкою шляхом обману із використанням завідомо підроблених документів. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 залучив ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та розподілив ролі між усіма, відповідно до яких ОСОБА_4 мав надати ОСОБА_5 оригінал паспорта громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довіреність на продаж земельної ділянки для подальшої реєстрації та реалізації земельної ділянки із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236.
Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи надану ОСОБА_4 довіреність, мав подати відповідні заяви із заздалегідь підробленим документом, а саме підробленим державним актом серії ЯЖ № 750575 на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, яка нібито належить ОСОБА_4 , до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області для проведення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, на підставі отриманих заздалегідь підроблених документів мав зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 та сформувати відповідну електронну реєстраційну справу.
На завершальному етапі ОСОБА_5 мав підшукати покупців на земельну ділянку, після чого ОСОБА_4 мав реалізувати вказану земельну ділянку третій особі. В свою чергу ОСОБА_7 у разі необхідності мав усувати перешкоди у реалізації земельної ділянки шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що земельна ділянка із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 не належить ОСОБА_4 на праві власності, з метою заволодіння зазначеною ділянкою шляхом обману, з корисливих мотивів, отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 02.03.2018, завідомо підроблений державний акт серії ЯЖ № 750575, виданий на ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, відомості у якому в частині власника не відповідали дійсності, а також від ОСОБА_4 оригінал його паспорта громадянина України НОМЕР_3 , довідку про присвоєння ОСОБА_4 ідентифікаційного номера та довіреність на продаж земельної ділянки від 02.03.2018 № 46842518.
Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що земельна ділянка із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 не належить ОСОБА_4 на праві власності, з метою заволодіння зазначеною земельною ділянкою шляхом обману, з корисливих мотивів, маючи заздалегідь підроблений державний акт серії НОМЕР_4 , виданий на ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся 13.04.2018 із завідомо підробленим державним актом серії ЯЖ № 750575 до державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 7, для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236.
В свою чергу, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, усвідомлюючи, що земельна ділянка із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 не належить ОСОБА_4 на праві власності, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також забезпечення заволодіння ними шляхом обману земельною ділянкою із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, 13.04.2018 прийняв від ОСОБА_5 пакет документів, в тому числі завідомо підроблений для ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 державний акт серії ЯЖ № 750575, для здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 за ОСОБА_4 , після чого відсканував їх та долучив до електронних реєстраційних справ вищевказаної особи.
У подальшому, державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем та маючи доступ до автоматизованої системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також забезпечення заволодіння ними шляхом обману земельною ділянкою із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому приміщенні Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 7, всупереч вимог ч. 3 ст. 10, ст.ст. 19, 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 10-1, 12, 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, використовуючи доступ до автоматизованої системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», який ведеться Міністерством юстиції України, несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в зазначений автоматизованій системі, а саме: 13.04.2018, о 12 годині 02 хвилини, вчинив дії з реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 загальною площею 0,09 га.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволодів шляхом обману земельною ділянкою із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, вартістю 845442 (вісімсот сорок п'ять тисяч чотириста сорок дві) гривні, яка належала ОСОБА_6 , що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Таким чином, у зв'язку із вчиненням вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім цього, у невстановлений період часу, однак не пізніше березня 2018 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення за попередньою змовою групою осіб правочину із майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме земельною ділянкою із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період часу з 16.03.2018 по 27.06.2018, усвідомлюючи, що земельна ділянка із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, підшукав покупця на вказану земельну ділянку з метою її продажу.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що земельна ділянка із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, з корисливих мотивів, з метою отримання коштів від правочину із майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, 27.06.2018 зустрілися із ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де запевнили його, що ОСОБА_4 є законним власником вказаної земельної ділянки.
Водночас, враховуючи, що у ОСОБА_4 був відсутній державний акт на право власності на земельну із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомила, що не може провести державну реєстрацію договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки без оригіналу державного акту серії ЯЖ № 750575 або запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про його втрату.
З метою забезпечення виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 27.06.2022 у достовірно невстановлений період часу однак не пізніше 10 години 26 хвилин, зателефонував до ОСОБА_7 та попросив усунути перешкоди у вчиненні правочину із земельною ділянкою, одержаною внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині втрати державного акту серії ЯЖ № 750575 на право власності на земельну із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236.
В свою чергу, державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 , маючи доступ до автоматизованої системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», перебуваючи у службовому приміщенні Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 7, 27.06.2018, о 10 годині 26 хвилини, всупереч ч. 3 ст. 10, ст.ст. 19, 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 10-1, 12, 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, використовуючи доступ до автоматизованої системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», який ведеться Міністерством юстиції України, усунув перешкоди у вчиненні правочину із земельною ділянкою, одержаною внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, та повторно несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в зазначений автоматизованій системі, а саме: змінив у розділі «Підстава для державної реєстрації» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236 запис «державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ750575, виданий 14.07.2008, видавник: Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області», доповнивши записом «державний акт на право власності на земельну ділянку - втрачений».
Завершуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення за попередньою змовою групою осіб правочину із майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, після внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про втрату оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0520680200:01:009:0236, 27.06.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що вищезгадана земельна ділянка одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, уклав та підписав договір серії ННВ № 803203 про продаж ОСОБА_8 вказаної земельної ділянки за 20 000 грн.
Таким чином, у зв'язку із вчиненням вказаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
11 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Надалі, 23 лютого 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та на даний час він підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України
Ініціатор клопотання зазначив, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль марки FORD ESCORT 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 17.07.2010.
У клопотанні прокурор, посилаючись на положення ст.170 КПК України, а також санкції ч.4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які передбачають покарання з конфіскацією майна, зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а тому просить клопотання задовольнити.
Також у клопотанні прокурора зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна - ОСОБА_4 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Положеннями ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тобто законодавець при вирішенні питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022210000000245 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12022210000000245 від 22 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та в вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення воді на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення воді на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема долученої до нього реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль марки FORD ESCORT 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 17.07.2010, на який прокурор просить накласти арешт.
З урахуванням викладеного, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності майно, може бути конфісковано за вироком суду, що передбачено санкціями ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, як додаткове покарання (конфіскація майна).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, підтверджується долученими матеріалами у їх сукупності. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_4 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна.
На переконання слідчого судді, з огляду на санкцію кримінального закону, незастосування арешту майна може привести до його відчуження або передачі третім особам.
Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності). При цьому слідчим суддею взято до уваги також те, що відповідно до ч.12 ст.170 КПК України не допускається заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , у зв'язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022210000000245 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 12022210000000245 від 22 вересня 2022 року арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а саме: автомобіль FORD ESCORT 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 17.07.2010.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1