Справа № 551/955/21
02 березня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1 ,
її представника - адвоката Сенкевича В.І.,
представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни,-
27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5325783200:00:011:0089, що розташована на території Миргородського / колишнього-Шишацького / району Полтавської області шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди, а також просила зобов'язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.20 /.
29 вересня 2021 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід / а.с.21 /.
Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду /а.с.22 /.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.23 /.
Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , у зв'язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України, залишений без руху з наданням останній строку для усунення недоліків / а.с.26 /.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року / а.с.32 /.
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача про розгляд справи, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року / а.с.36 /.
Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року / а.с.40 /.
Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року / а.с.47 /.
Разом з тим, 28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» та електронну адресу від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло ряд заяв та клопотань: про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів, про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, про визнання явки позивача обов'язковою та допит позивача в якості свідка, про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, про подання оригіналів доказів, про витребування доказів, про призначення фізико-хімічної експертизи.
Крім того, на стадії розгляду справи по суті й поза межами строку, визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, представником відповідача ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д.О. 28 грудня 2021 року за вхідним №4940 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, без заяви про поновлення строку звернення до суду з такою заявою / а.с.67-71 /.
Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року зустрічний позов повернуто ПП «Агроекологія» / а.с.87 /.
Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 15 год. 00 хв. 11 січня 2022 року / а.с.85 /.
28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло й клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року клопотання представника позивача задоволено.
05 січня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. повторно надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі разом з рядом заяв та клопотань, які є додатками до зустрічної позовної заяви: про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, визнання явки позивача обов'язковою та допит позивача в якості свідка, подання оригіналів доказів, про витребування доказів, призначення фізико-хімічної експертизи та про поновлення пропущених строків.
Ухвалою суду від 06 січня 2022 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків / а.с.126 /.
Разом з тим, 05 січня 2022 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В.
Ухвалою суду від 06 січня 2022 року подану заяву визнано необґрунтованою та, разом з тим, передано для вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України / а.с.148 /.
Ухвалою суду від 11 січня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 26 січня 2022 року / а.с.151-152 /.
Цього ж дня, ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід головуючого судді / а.с.154 /.
24 січня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.167-168 /.
Ухвалою суду від 26 січня 2022 року клопотання представника ПП «Агроекологія» задоволено, проведення судового засідання у справі за участю представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» відкладено до 13 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року / а.с.180 -181 /.
Разом з тим, 01 лютого 2022 року на адресу суду від ПП «Агроекологія» надійшов оригінал платіжного доручення № 9702 від 28 січня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп., сплаченого на виконання ухвали суду від 06 січня 2022 року.
Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року ПП « Агроекологія » поновлено пропущений строк для подачі зустрічної позовної заяви.
Зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі прийнято до розгляду.
Зустрічний позов ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов'язання повернення земельної ділянки.
02 березня 2023 року представник ПП « Агроекологія » - адвокат Мельников Д.О. заявив усне клопотання про відвід судді Вергун Н.В., оскільки голова суду Рябченко В.В. перебуває у дружніх відносинах з родиною засновника ПП « Агроекологія », тому може вплинути на процесуальні дії головуючої судді.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сенкевич В.І. у задоволенні відводу просили відмовити з огляду на його невмотивованість.
Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Мельникова Д.О. про відвід головуючому судді, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.
Так, частинами 3,4 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, заява відповідача не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень.
Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни, - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Повний текст ухвали буде виготовлений 03 березня 2023 року.
Головуючий суддя: