01.03.2023 Справа №607/29887/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Вийванко О. М.
за участю секретаря с/з Медвідь О. А.
учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання судового рішення у даній цивільній справі. 15.02.2023 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даній справі в судових дебатах ним було заявлено про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу та повідомлено суд, що докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. А тому, просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 13 000,00 грн понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів та підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо стягнення витрат на правову допомогу, подавши письмові заперечення, в яких вказала, що адвокатами не надано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних ними та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги, а тому, немає підстав для стягнення витрат на правову допомогу. Зокрема, представником позивача ОСОБА_7 в Акті виконаних робіт, який долучений до заяви вказано, що представником позивача витрачено 5 годин для підготовки заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, яку оцінила в 10 000 грн. Зазначила, що представник ОСОБА_3 , адвокат Гриців О.Я. брала участь у справі та представляла інтереси позивачів з самого початку судового провадження у справі № 607/29887/19 (в межах якої було подано заяву про розстрочення виконання рішення суду). Також, просить врахувати, що адвокат Гриців О.Я. отримала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю в 2016 році, тобто, має значний стаж роботи в адвокатській діяльності, що позволяє в короткий період опрацьовувати за готувати необхідні процесуальні документи. 1 500 грн за участь в кожному судовому засіданні, як заявлено адвокатом Олегом Світликом є явно завищеною сумою, оскільки перше судове засідання у даній справі тривало близько 2 хвилин, а друге судове засідання близько 4 хвилин. А тому, адвокат Гриців О.Я. необґрунтовано переоцінила обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Під час аналізу заяви, яка подана адвокатом Гриців О. Я. та адвокатом Світлик О.М. вбачається, що до заяви не додано договору про надання правової допомоги, в якому було б зазначено порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару. Більше того, вказаний договір не міг бути поданий, адже він не підписувався, оскільки адвокат Гриців О.Я. знаходиться в Великобританії з 19 березня 2022 року, що підтверджується копією її закордонного паспорту, будь яких підтверджувальних документів про повернення представника - немає та не додано до матеріалів справи. Договір про надання правової допомога відсутній, як і умови про ціну послуг, а наявна розписка про отримання грошових коштів адвокатом не є належним підтвердження отримання грошових коштів за надану правову допомогу. Більше того, у розписці та акті виконаних робіт сказано, що вони складені в місті Тернопіль, проте це не є можливим, оскільки адвокат перебуває в Великобританії, що підтверджується матеріалами справи. А відтак, просить у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 13 000 грн., понесених судових витрат на професійну правову допомогу, адвоката, представництво в суді та іншу правову допомогу, пов'язану із справою - відмовити повністю, у разі якщо суд дійде висновку про стягнення витрат на правничу допомогу, зменшити їх розмір з вищенаведених підстав.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2022 ухвалено задовольнити позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошову компенсацію, вартості 5/9 частини квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 605 390,00 грн. Припинити право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 5/9 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 6 053,90 грн.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2022 по справі № 607/29887/19 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Гриців Ольги Ярославівни про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат та залишено без розгляду заяву представника позивачів адвоката Гриців Ольги Ярославівни про долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2022 ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 7 422,56 грн.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2022 по справі № 607/29887/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року у цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат та долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат та долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу задовільнити. Поновити строк адвокату Гриців Ользі Ярославівні на подання доказів понесених судових витрат та долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу. Заяву адвоката Гриців О.Я. про ухвалення додаткового рішення задоволити частково. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн та 3 922,56 грн. витрат понесених за проведення експертизи.
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 05.12.2022 по справі № 607/29887/19 вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2022, вирішено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни та представника ОСОБА_6 - адвоката Сампари Надії Миронівни, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності відмовити.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина 2 наведеної статті містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема визнання права. Причому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
21 лютого 2023 року представник позивача адвокат Світлик О.М. подав до суду клопотання про стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
Приймаючи рішення по суті поданої заяви, суд виходить з наступного.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За положеннями ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом враховано, що ухвалу суду у справі постановлено 15.02.2023, а відтак, саме з цього дня відліковується п'ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, відсутність позивачів та його представника в судовому засіданні не впливає на початок відліку строку подання заяви в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України.
Крім цього, суд враховує, що представником позивача в процесі розгляду даної справи було подано докази на підтвердження витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, судових витрат, пов'язаних із витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, а саме, додаткова угода до Договору про надання правової допомоги від 16.12.2019, акт виконаних робіт від 15.02.2023, розписка від 18.01.2023, додаткова угода № 2 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2023, акт виконаних робіт від 17.02.2023, розписка від 15.02.2023, розписка від 31.01.2023.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Питання гонорару та рахунків визначено сторонами у вищевказаному договорі про надання правничої допомоги.
Таким чином, позивач надав докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Разом із цим, відповідач та її представник подавали до суду заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною п'ятою статті 137 ЦПК України, встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідач, зазначав про те, що розрахунки, надані позивачем на підтвердження витрат понесених нею на правничу допомогу, є завищеними та було вказано про неспівмірність таких витрат, та просив відмовити у їх стягненні в повному обсязі або зменшити розмір судових витрат.
Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_3 на професійну правову допомогу, взявши до уваги вищевказані докази на підтвердження факту укладення договору про надання правової допомоги від 16.12.2019, додаткову угоду до вищевказаного договору від 18.01.2023, акт виконаних робіт від 15.02.2023, розписка від 18.01.2023, додаткова угода № 2 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2023, акт виконаних робіт від 17.02.2023, розписка від 15.02.2023, розписка від 31.01.2023, дійшов висновку про те, що визначений ОСОБА_3 розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді (13 000 грн) є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними, у зв'язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.
Зокрема, щодо понесених витрат на правничу допомогу за складання та подання заперечення щодо заяви про розстрочку виконання судового рішення у кількості 5 годин на суму 10 000 грн., не відповідає вказаному вище критерію розумності та обґрунтованості, оскільки, з огляду на зміст заперечення, її написання не вимагало у адвоката особливих зусиль чи вивчення нових обставин справи.
Що стосується витрат на правову допомогу за участь адвоката в судовому засіданні на суму 3 000,00 грн, суд зазначає, що по вказаній справі відбулося два судових засідання, загальною тривалістю часу 30 хв.
З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу ОСОБА_3 , суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом відповідача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов'язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також, враховуючи, що ОСОБА_6 заперечує проти розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Ухвала суду складена та підписана 01 березня 2023 року.
Головуючий суддяО. М. Вийванко