єдиний унікальний номер справи 546/141/23
номер провадження 3/546/107/23
01 березня 2023 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПП «Компанія «МЕГАНЕТ» (п.н. НОМЕР_1 ), одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -
01.02.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 561/16-31-04-11-04 від 24.01.2023, складеного заступником начальника Полтавського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Павленко Н.М. при камеральній перевірці з питань порушення граничного терміну подання податкової декларації з рентної плати (в частині користування радіочастотним ресурсом України) по коду бюджетної класифікації 13060000 за податковий (звітний) період «листопад 2022» по терміну подання 20.12.2022 ПП «Компанія «МЕГАНЕТ» (п.н. 38230847), яке знаходиться за адресою: 38400, м. Решетилівка, вул. Жовтнева, 11, кв. (офіс) 32, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничного терміну подання податкової декларації з рентної плати (в частині користування радіочастотним ресурсом України) за податковий (звітний) період «листопад 2022» по терміну подання 20.12.2022. Даний факт зафіксовано в акті №220/16-31-04-11-02/38230847 від 10.01.2023, який є додатком до протоколу. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання призначене на 01.03.2023 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився.
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт несвоєчасної подачі декларації, підтвердив обставини зазначені у протоколі. Додатково суду пояснив, що несвоєчасно подав декларацію через незалежні від нього обставини, а саме через те, що у зв'язку з аварійними та плановими відключеннями світла, а також ремонтними роботами обладнання Решетилівської філії Полтаваобленерго, відбувались часті знеструмлення підприємства. В подальшому це призвело до того, що під час включення світла відбулось перенапруження мережі, в результаті чого сталось пошкодження носіїв інформації (жорстких дисків) на яких знаходилось програмне забезпечення, а саме втрата даних необхідних для подачі звітності. На відновлення втрачених даних потрібен був час, через що відбулось порушення граничних термінів подачі звітності. Просив врахувати той факт, що прострочив подачу декларації лише на один день. В зв'язку із усуненням даного порушення та тим, що суспільним інтересам не завдано значної шкоди, просив обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.
Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: Акт про результати камеральної перевірки податкової звітності №220/16-31-04-11-02/3823084 від 10.01.2023 (а.с.2-4); протокол про адміністративне правопорушення № 561/16-31-04-11-04 від 24.01.2023 (а.с. 6); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.13), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи фактичне усунення порушення, беручи до уваги той факт, що даним адміністративним правопорушенням не було завдано значної шкоди суспільним інтересам, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, суд вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на зазначене, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Враховуючи те, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень, визначених ст. 24 КУпАП, то норми ст. 40-1 КУпАП не підлягають застосуванню.
З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ч.1 163-1 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Суддя О.О. Романенко