Дело № 11-913/2006г. Председательствующий 1 инстанции Полищук Т.В.
Категория: Докладчик Грошевая Е.Ю.
ч.4 ст. 191 УК Украины. ч.2 ст. 366 УК Украины.
«13» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Силина А.Б.,
с участием
прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного прокурора и адвоката ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 06 февраля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, -
осужден:
· по ч. 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
· по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, на срок до двух лет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 366 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 191 УК Украины, с испытанием сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, по месту жительства периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Гражданский иск АОЗТ « РЕСТО» о возврате автомобиля оставлен без рассмотрения в связи с его неподготовленностью.
Как установил суд первой инстанции, ОСОБА_2, работая председателем АОЗТ « РЕСТО», т. е. являясь должностным лицом, внес в протокол общего собрания АОЗТ «РЕСТО» от 30 мая 200 года заведомо ложные сведенья о решении общего собрания о продажи автомобиля «Урал», принадлежащего АОЗТ « РЕСТО» и о количестве присутствующих членов АОЗТ, которые затем использовал для продажи данного
автомобиля. Так, в протокол общего собрания АОЗТ « РЕСТО» от 30 мая 2000 года ОСОБА_2 внес сведения о том, что на собрании было 24 человека, а фактически присутствовало 12 человек, более того, решение общего собрания было о том, что автомобиль « Урал» не продавать.
Кроме этого, ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, 15 декабря 2000 года продал указанный автомобиль ОСОБА_3, за что получил деньги в сумме 11 000 грн, однако внес в кассу АОЗТ « РЕСТРО» только балансовою стоимостью автомобиля, а именно 2 366 грн. 78 коп., остальную часть суммы, т.е. 8 633 грн. 22 коп. ОСОБА_2 обратил в свою пользу.
В апелляциях:
- прокурор, изменив первоначальные доводы, просит приговор изменить, уточнить срок лишения ОСОБА_2 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на то, что решение о продаже автомобиля « УРАЛ -43330» было принято на общем собрании акционеров АОЗТ « РЕСТО», а за реализацию автомобиля было получено 2 366 грн. 78 коп. и вся сумма внесена в кассу предприятия, просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление с измененными доводами, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката, поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении инкриминированных преступлений подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Утверждение адвоката о том, что ОСОБА_2 продал автомобиль « УРАЛ -43330» в соответствии с решением акционеров АОЗТ « РЕСТО» не соответствует материалам дела.
Доброшенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, являющегося акционерами АОЗТ «РЕСТО, подтвердили, что 30 мая 2000 года на собрании акционеров указанного предприятия присутствовало менее 20 человек. Большинством голосов собрание приняло решения автомобиль «УРАЛ-43330» не продавать (т. 9 л.д. 322-327;341-344). При этом свидетель ОСОБА_8 указал, что председателем собрания был ОСОБА_2, а он - секретарем. В черновом варианте протокола было зафиксировано автомобиль не продавать, в последующем ОСОБА_2 принес новый напечатанный вариант протокола, где он ( ОСОБА_8) расписался за председателя собрания, так как на этом настаивал ОСОБА_2.
Доводы защиты о том, что ОСОБА_2 продал автомобиль за 2 366 грн. 78 коп., которые в последующем внес в кассу предприятия, опровергаются исследованными судом показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_10, согласно которым ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_10 переделал ОСОБА_2 11 000 грн. за продажу автомобиля « УРАЛ -43330».
Исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы №НОМЕР_1
( л.д. Т. 10 л.д. 1-2) средняя рыночная стоимость автомобиля «УРАЛ -43330» по
состоянию на 15.12.2000 года составляет 29 192,93 грн. Выводы указанной экспертизы
опровергают доводы осужденного о том, что на момент отчуждения автомобиля он не
мог стоить 11 000 грн.
То обстоятельство, что ОСОБА_2 внес в кассу предприятия сумму равную балансовой стоимости автомобиля (2 366,78грн.) защитой не оспаривается и подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера АОЗТ « РЕСТО» Безбородовой О.Е., выпиской из кассовой книги за 15 декабря 2000 года (т. 2 л.д. 215) При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом, внес заведомо ложные сведения в протокол собрания акционеров АОЗТ «РЕСТО» о решении акционеров продать автомобиль, а в последующем путем злоупотребления служебным положением присвоил 8 633 грн. 22 коп, составляющих разницу между суммой фактически полученной за продажу автомобиля «УРАЛ» и внесенной в кассу предприятия АОЗТ «РЕСТО». Действия ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 366 и ч. 4 ст. 191 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание назначено ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в пределах установленных, санкциями статей по которым осужден ОСОБА_2.
Вместе с тем, при назначении ОСОБА_2 дополнительного наказания, суд неконкретно сформулировал его вид и срок исчисления, указав, что ОСОБА_2 запрещено занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В этой части судебная коллегия полагает необходимым предложить районному суду в порядке ст.ст. 409,411 УПК Украины уточнить должности или вид деятельности, которыми запрещено заниматься осужденному, а также конкретизировать срок отбывания дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию Харьковского межрайонного прокурора с измененными доводами удовлетворить частично, апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 06 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
В порядке ст. ст. 409,411 УПК Украины районному суду надлежит уточнить должности или вид деятельности, которыми запрещено заниматься ОСОБА_2, а также конкретизировать срок отбывания дополнительного наказания.