Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5217/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши матеріали справи та заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1700 від 24.01.2023) по справі
за заявою Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Шлях - Контракт"
за участю учасників справи:
представника кредитора ГУ ДПС у Харківській області - Шевченко Д.В.;
представника кредитора ГУ ДПС у Харківській області - Клюєва Н.І.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Шлях-Контракт", визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника 20 235 241,47грн, з яких 20 154 041,47 грн - основний борг, 22 700 грн судового збору та 58 500,00 грн авансування витрат арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., призначено попереднє засідання суду на 28 березня 2022 р..
01.02.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З метою убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 29.03.2022, не відбулося.
Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.
У зв'язку із реальною загрозою життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.
Ухвалою суду від 11.05.2022 відкладено попереднє засідання у справі №922/5217/21, про дату, час і місце наступного засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.
З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 15.06.2022 призначено попереднє засідання суду на 27 липня 2022 р..
Ухвалою суду від 27.07.2022 закінчено попереднє засідання та призначено підсумкове засідання суду на "28" вересня 2022 р. об 11:15 год., зобов'язано розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредитора Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 20 235 241,47грн, з яких 20 154 041,47 грн - основний борг, 22 700 грн судового збору та 58 500,00 грн авансування витрат арбітражному керуючому, до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 29.09.2022 визначено, що з технічних причин, підсумкове засідання призначене на 28.09.2022 не відбулося, судом перенесено засідання у справі на "14" листопада 2022 р. о(б) 12:15 год..
Ухвалою Господарського суду від 26.10.2022 виправлено помилку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 про повідомлення сторін у справі №922/5231/21, вказано вірну дату і час підсумкового засідання - "23" листопада 2022 р. о 12:40 год.
Ухвалою суду від 23.11.2022 затверджено звіт розпорядника майна ПП "Шлях-Контракт" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 58500,00 грн за період з 31.01.2022 по 24.08.2022.
Постановою господарського суду Харківської області від 23.11.2022 ПП "Шлях-Контракт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.
01.12.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 69643.
24.01.2023 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №1700/23), в якій заявник просить суд: розглянути дану заяву; визнати причини пропуску строку подачі заяви про кредиторські вимоги поважними; поновити строк подачі заяви про кредиторські вимоги; визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 41 624 100, 11 грн (з яких: 5 040 357,12 грн - штрафні санкції, 36 548 444,94 грн - пеня, основний платіж - 35 298, 05 грн); включити до другої черги задоволення вимог кредиторів суму 35 298, 05 грн (ЄСВ) та включити до третьої черги задоволення вимог кредиторів суму 41 588 802, 06 грн (штрафні санкція та пеня).
У поданій заяві Головне управління ДПС у Харківській області зазначає про те, що сума заявленого боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.10.2015 № 0004772202 (акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24.06.2015 № 2595/26-56-22-02-03/34295229) та податкової вимоги від 23.07.2015 № 0018991702. Також заявник зазначає, що податковий борг у розмірі 41 588 802,06 грн, згідно Податкового кодексу України, набув статусу боргу на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 826/18994/15, якою позовну заяву ПП «Шлях Контракт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду. Тобто, зазначене податкове повідомлення-рішення стало фактично законним, а податкові зобов'язання узгодженими лише 01.07.2020.
Ухвалою суду від 25.01.2023 призначено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника до розгляду на "15" лютого 2023 р. об 11:45. Головному управлінню ДПС у Харківській області надати письмові пояснення щодо правових підстав виникнення заявлених грошових вимог. Зобов'язано ліквідатора до дати проведення судового засідання розглянути заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази повідомлення заявника про результати розгляду заяви.
13.02.2023 від ГУ ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення (вх. № 3450).
15.02.2023 до суду від ліквідатора надійшов звіт про результати розгляду грошових вимог (вх. № 3764) та повідомлення, в яких арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. зазначив, що грошові вимоги в частині заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 35 298, 05 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 5 040 357, 12 грн визнано у повному обсязі, грошові вимоги в частині нарахування суми пені у розмірі 36 548 444, 94 грн ним не визнано, оскільки відсутні достатні докази вказаної заборгованості.
Протокольною ухвалою, яка постановлена у судовому засіданні 15.02.2023, відкладено розгляд заяви з кредиторськими вимогами на 27.02.2023 о 10 год. 00 хв..
21.02.2023 від ліквідатора на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про кредиторські вимоги до боржника за його відсутності (вх. №4184).
Присутні у судовому засіданні представники Головного управління ДПС у Харківській області підтримали заяву з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі, надав пояснення у справі.
Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Додатково суд звертає увагу на те, що ліквідатором розглянуто вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, про що надано звіт, повідомлення та відповідь на відзив заявника, а Головним управлінням ДПС у Харківській області реалізовано право на подання відзиву на результати розгляду грошових вимог ліквідатором.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1700 від 24.01.2023) у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1700 від 24.01.2023) та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.
Так, в період з 27.05.2015 р. по 10.06.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП “ШЛЯХ-КОНТРАКТ” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. За результатами перевірки складено акт №2595/26-56-22-02-03/34295229 від 24.06.2015 р.
З висновків вказаного акту встановлено порушення:
- п. 138.4, пп 138.5.1., 138.10.3, 138.10.2, п. 138 ст. 138, пп 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. У зв'язку з чим, збільшено суму грошового зобов'язання ПП “ШЛЯХ-КОНТРАКТ” за платежем: податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 8511021000) на загальну суму 25 201 785 грн. 59 коп.
20.10.2015р. ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено ППР №0004772202, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 20 161 428,47 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 5 040 357,12 грн.
Відповідно до Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.07.2015 року № Ю-00118991702 сума недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі: 38 157,90. Сплачено 2 859,85 грн. Таким чином, згідно з даними ІКП ГУ ДПС у Харківській області заборгованість за Єдиним внеском нарахувань робітникам на суми заробітної плати, винагороди за договором ЦПХ, доплати по тимчасовій непрацездатності складає 35 298,05 грн.
На підставі Податкового повідомлення-рішення від 20.10.2015 року № 0004772202 нараховано пеню в загальному розмірі 36 548 444, 94 грн. з граничним днем сплати за звітний (податковий період, за який виявлено заниження/завищення - 12.03.2015 рік.
ПП "Шлях - Контракт" не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, серед яких є ППР № 0004772202 від 20.10.2015.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2020 по справі 826/18994/15 зазначену позовну заяву залишено без розгляду.
Тобто, зазначене податкове повідомлення-рішення стало фактично законним, а податкові зобов'язання узгодженими лише 01.07.2020 року.
Одночасно, контролюючим органом ГУ ДПС до підприємства ПП «Шлях-Контракт» вживались заходи примусового стягнення існуючого податкового боргу у судовому порядку. Так, 24.11.2020 до Харківського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов № 22833/9/20-40-05-07-03 про стягнення з підприємства ПП «Шлях-Контракт» податкового боргу у розмірі 61 742 843,53 грн., з них: основний платіж - 20 154 041,47 грн., штрафні санкції - 5 040 357,12 грн. та пеня 36 548 444,94 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі №520/16805/2020 адміністративний позов ГУ ДПС про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 61742843,53 (шістдесят один мільйон сімсот сорок дві тисячі вісімсот сорок три гривні 53 копійки) гривень у рахунок погашення податкового боргу з Приватного підприємства «Шлях - контракт» (код ЄДРПОУ 34295229), місцезнаходження вулиця Миколи Манойло, буд. 54, м. Харків, Харківська область, 61000, суму податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків, відкритих у банках, що його обслуговують.
Зазначене рішення набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов'язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов'язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.
Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб'єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.
Пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У пункті 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.
Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов'язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов'язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов'язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов'язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.
Відповідного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19.
Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4 статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019 № 43/75-15/7-б, від 19.09.2019 №910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17.
У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у поставі від 06.02.2018 у справі №807/2097/16.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі №520/16805/2020 за позовом ГУ ДПС у Харківській області до ПП "Шлях-Контракт" про стягнення податкового боргу позов задоволено, стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 61742843,53 (шістдесят один мільйон сімсот сорок дві тисячі вісімсот сорок три гривні 53 копійки) гривень у рахунок погашення податкового боргу з Приватного підприємства «Шлях - контракт» (код ЄДРПОУ 34295229), місцезнаходження вулиця Миколи Манойло, буд. 54, м. Харків, Харківська область, 61000, суму податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків, відкритих у банках, що його обслуговують.
Крім того, відповідно до інтегрованої картки платника податків, наданої ГУ ДПС України у Харківській області вбачається, що сума основного зобов'язання, яка вказана в ППР № 0004772202 від 20.05.2015 року - 20 161 428, 47 грн, однак у зв'язку з наявною переплатою у розмірі 7387,00 грн зазначена сума основного платежу була зменшена та складає 20 154 041,47 грн. Зазначена сума основного зобов'язання визнана ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 по справі 922/5217/21.
Під час дослідження наданого розрахунку податкового боргу, шляхом арифметичного розрахунку, судом встановлено, що пеня у розмірі 36 548 444, 94 грн є складовою податкового боргу у розмірі 61 742843, 53 грн який стягнуто до бюджету України з Приватного підприємства «Шлях - контракт» рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі №520/16805/2020.
З огляду на викладене, суд вважає посилання ліквідатора на неможливість встановити розмір пені стягнутої з ПП "Шлях-Контракт" рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі №520/16805/2020 безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а заявлені Головним управлінням ДПС у Харківській області грошові вимоги в частині штрафних санкцій у розмірі 5 040 357,12 грн, 36 548 444, 94 грн - пені за податковим повідомленням-рішенням №0004772202 від 20.10.2015 такими, що підтверджені рішенням суду та матеріалами справи.
Крім того, відповідно до ч. 16 ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені до єдиного соціального внеску, строки давності для стягнення вищезазначених платежів не застосовуються.
На підставі вищенаведеного, кредиторські вимоги у розмірі 35 298,05 грн. (основний платіж зі сплати єдиного соціального внеску) є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
З огляду на період виникнення податкового боргу, заявленого Головним управлінням ДПС у Харківській області, суд доходить висновку, що вимоги кредитора виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, заявлені Головним управлінням ДПС у Харківській області вимоги є конкурсними.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як зазначено вище, офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство було здійснено 04.02.2022, водночас, заява Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1700) надійшла до суду лише 24.01.2023, тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання.
Заява Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1700 від 24.01.2023) містить клопотання про визнання причини пропуску строку подачі заяви про кредиторські вимоги поважними та поновлення строку подачі заяви про кредиторські вимоги.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на військову агресію Російської Федерації проти України, введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні, встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС", запровадження простою у роботі структурних підрозділів наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС та необхідність значного часу для встановлення усіх обставин судової справи заступником начальника Москаленко Т.І.
Стосовно вищевказаного клопотання Головного управління ДПС у Харківській області суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, початок його перебігу, а також наслідки його спливу визначено Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
З огляду на приписи частин першої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства на спірні правовідносини не поширюються визначені статтею 119 ГПК України загальні правила щодо можливості поновлення встановленого законом процесуального строку, оскільки в цьому випадку застосуванню підлягає стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальна норма, яка не передбачає можливості поновлення визначеного нею строку. Тому незалежно від поважності причин пропуску визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку його поновлення є неможливим, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою, не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх.№13264 від 04.11.2022) задовольнити; визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 41 624 100,11 грн (з яких: 35 298, 05 грн - єдиний соціальний внесок, 5 040 357, 12 грн - штрафні санкції, 36 548 444,94 грн - пеня), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Керуючись ст. ст. 45, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1700 від 24.01.2023).
Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 41 624 100,11 грн (з яких: 35 298, 05 грн - єдиний соціальний внесок/ основний платіж; 5 040 357,12 грн - штрафні санкції, 36 548 444, 94 грн - пеня), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Ухвалу направити ліквідатору, Головному управлінню ДПС у Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 01 березня 2023 року
Суддя Прохоров С.А.