вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про зупинення провадження у справі
28.02.2023 Справа № 917/1044/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи
за первісною позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", вул. Незалежної України, буд. 60б, м. Запоріжжя, 69037
про стягнення 12 927 562,37 грн.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", вул.Незалежної України, буд. 60б, м. Запоріжжя, 69037
до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022
про стягнення 18 441 469,14 грн,
Секретар судового засідання Теницька С.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повну ухвалу буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.
встановив:
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1044/22.
Позивач за первісним позовом - Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" - надав суду клопотання вх. № 1738 від 09.02.2023 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи, у якому запропонував перелік питань для дослідження судовому експерту та експертну установу.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 28.02.2023 року вказане клопотання підтримав.
В обґрунтування клопотання останній зазначає, що у даній справі існує спір стосовно визначення відповідності виконаних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів, визначення відповідності виконаних робіт, окремих елементів об'єктів конструкцій проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів, визначення, перевірка обсягів робіт та складеної первинної звітної документації та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів, правильність яких має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті для встановлення наявності чи відсутності обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для чого потрібні відсутні у суду спеціальні знання.
У даному клопотанні останній пропонує доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та на дослідження експерту поставити наступні запитання:
1. Чи відповідають фактично виконані роботи з реконструкції об'єкта за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. обсягу робіт, які встановлені проектною документацією САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/ЮкВ "Кременчук - місто", графіку виконання підрядних робіт, встановленому договором та вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідає об'єкт за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. проектно-технічній документації на його реконструкцію САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/ЮкВ "Кременчук - місто" та вимогам нормативно-правових актів. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідають виконані окремі елементи об'єкту, конструкції, вироби, матеріали тощо змонтовані підрядником по договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. проектно-технічній документації САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/ЮкВ "Кременчук - місто" та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи дозволяє фактичний стан обладнання встановленого підрядником по договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. трансформаторної підстанції 150/35/3ОкВ "Кременчук - місто" введення його в експлуатацію відповідно до нормативних вимог та проекту?
5. Чи можливо використання об'єкта за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. з врахуванням проведених підрядних робіт "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10кВ "Кременчук - місто" за його цільовим призначенням"?
6. Чи можливо провести заміну обладнання, яке не відповідає умовам договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. та проекту без внесення змін до проектно - технічної документації?
7. Чи підтверджено документально внесення змін до проектно-технічній документації САБМ:000010.172 «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/1 ОкВ «Кременчук - місто»?
Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аламак» - представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду через систему "Електронний суд" клопотання вх. № 2458 від 27.02.2023 р. про призначення експертизи, відповідно до якого стверджує про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи з огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо належності виконання робіт за договором підряду та відповідності таких робіт умовам договору та діючим нормативно-правовим актам, вказані обставини є суттєвими для вирішення спору та входять до предмету доказування у справі, для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право.
У даному клопотанні останній пропонує на дослідження експерту поставити наступні запитання:
1. Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, еквівалентним за своїми функціональними характеристиками тим, що зазначені в проектній документації ЄБАМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/1 ОкВ "Кременчук-місто"?
2. Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, таким, що здатне забезпечувати безперебійну та безпечну роботу трансформаторної підстанції відповідно до вимог договору підряду № 2959 від 20.07.2021, проектної документації ЄБАМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/1 ОкВ "Кременчук-місто" та нормативно-правовим актам?
3. Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, таким, що вироблене відповідно до технічної та конструкторської документації заводу-виробника та відповідає вимогам нормативної документації та галузевим стандартам?
4. Чи були випробування трансформаторів виробництва TOB "ЕЛІЗ", здійснені ДП "Укрметртестстандарт", проведені з дотриманням діючих технічних регламентів, зокрема, ДСТУ EN 61869.2:2017?
Правом запропонувати експертну установу позивач за зустрічним позовом не скористався, маючи для цього можливості.
Крім того, під час судового засідання від позивачем за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" - надане клопотання через систему "Електронний суд" вх. № 2556 від 28.02.2023 р. про відкладення розгляду справи (підготовчого провадження) та продовження строку проведення підготовчого провадження, відповідно до якого просить суд відкласти підготовче провадження з огляду на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні та бажання висловити свої міркування стосовно визначення кола питань, що будуть винесені на розгляд експерта.
Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, проти запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Аламак" питань для розгляду судового експерта не заперечує.
Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи як необґрунтоване (поважність причин нез'явлення у судове засідання документально не підтверджена), стороною визначено коло запитань для дослідження судовому експерту, а тому враховуючи принцип розумності строків розгляду справи суд не оцінює незабезпечення представництва як перешкоду для розгляду клопотань учасників про призначення судової експертизи.
При розгляді клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 3 статті 99 цього Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі. Отже клопотання сторін підлягають задоволенню.
При цьому судом враховано, що спір між сторонами виник з виконання умов укладеного між ними Договору підряду та стосується наявності чи відсутності недоліків частини виконаних підрядних робіт та якості змонтованого обладнання, в тому числі відповідності його вимогам проектно-кошторисної документації та нормативно-правовим актам. З'ясування та встановлення даних обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Оцінюючи запропоновані сторонами питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в повній мірі відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 з подальшими змінами).
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").
Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що на вирішення судового експерта поставлені питання, запропоновані обома учасниками справи, суд дійшов до висновку, що витрати по оплаті інженерно-технічної експертизи слід покласти на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань (Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" - 7 питань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак" - 4 питання).
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, Господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі.
Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання сторін за вх. № 1738 від 09.02.2023 року та за вх. № 2458 від 27.02.2023 року.
2. Призначити у справі № 917/1044/22 судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).
3. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:
3.1. Чи відповідають фактично виконані роботи з реконструкції об'єкта за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. обсягу робіт, які встановлені проектною документацією САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/ЮкВ "Кременчук - місто", графіку виконання підрядних робіт, встановленому договором та вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3.2. Чи відповідає об'єкт за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. проектно-технічній документації на його реконструкцію САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/ЮкВ "Кременчук - місто" та вимогам нормативно-правових актів. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3.3. Чи відповідають виконані окремі елементи об'єкту, конструкції, вироби, матеріали тощо змонтовані підрядником по договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. проектно-технічній документації САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/ЮкВ "Кременчук - місто" та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНПиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3.4. Чи дозволяє фактичний стан обладнання встановленого підрядником по договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. трансформаторної підстанції 150/35/3ОкВ "Кременчук - місто" введення його в експлуатацію відповідно до нормативних вимог та проекту?
3.5. Чи можливо використання об'єкта за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. з врахуванням проведених підрядних робіт "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10кВ "Кременчук - місто" за його цільовим призначенням?
3.6. Чи можливо провести заміну обладнання, яке не відповідає умовам договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. та проекту без внесення змін до проектно - технічної документації?
3.7. Чи підтверджено документально внесення змін до проектно-технічній документації САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/1 ОкВ "Кременчук - місто"?
3.8. Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, еквівалентним за своїми функціональними характеристиками тим, зазначені в проектній документації ЄБАМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/1 ОкВ "Кременчук-місто"?
3.9. Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, таким, що здатне забезпечувати безперебійну та безпечну роботу трансформаторної підстанції відповідно до вимог договору підряду № 2959 від 20.07.2021, проектної документації ЄБАМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/1 ОкВ "Кременчук-місто" та нормативно-правовим актам?
3.10. Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, таким, що вироблене відповідно до технічної та конструкторської документації заводу-виробника та відповідає вимогам нормативної документації та галузевим стандартам?
3.11. Чи були випробування трансформаторів виробництва TOB "ЕЛІЗ", здійснені ДП "Укрметртестстандарт", проведені з дотриманням діючих технічних регламентів, зокрема, ДСТУ EN 61869.2:2017?
4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань (Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" - 7 питань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак" - 4 питання), зобов'язавши сторони на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.
6. Зобов'язати судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта разом з наданими документами направити до Господарського суду Полтавської області.
При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1044/22.
7. Зупинити провадження у справі №917/1044/22 на час проведення судової інженерно-технічної експертизи,
8. Матеріали справи №917/1044/22 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).
9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.03.2023
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ківшик О.В.