Дело №11-1108 Председательствующий 1 инстанции:
Спаскин О.А.
Категория: ч.1 ст.122
УК Украины Докладчик: Воробьев О.Ю.
22 июня 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Воробьева О.Ю., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
подсудимой - ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции потерпевшей на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 апреля 2006 года,которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины прекращено на основании ст.7 УПК Украины и ст.48 УК Украины, -
установила :
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, примерно в 4 час.00мин. 16 ноября 2003г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного в АДРЕСА_1, в ходе ссоры с находившейся также в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, умышленно толкнула потерпевшую и та, упав получила средней тяжести телесные повреждения.
Обосновывая принятое решение о прекращении дела в отношении ОСОБА_1, суд первой инстанции указал в своем Постановлении о том, что преступление она совершила впервые, данное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, ОСОБА_1 признала себя виновной и глубоко раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный ущерб, с момента происшедшего прошел значительный промежуток времени, что в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимая на момент рассмотрения дела перестала быть общественно опасной личностью.
Гражданский иск потерпевшей оставлен без
рассмотрения в виду его неподготовленности.
Из содержания апелляции потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что она просит постановление отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОСОБА_1 в содеянном не раскаялась, как она сама, так и ее деяние общественную опасность не утратили.
Заслушав докладчика, прокурора, подсудимую ОСОБА_1 и ее защитника, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Доводы апелляции потерпевшей, судебная коллегия находит не состоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.
Тщательно исследовав по делу все имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 своими действиями причинила потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения при описанных выше обстоятельствах, против чего не возражали подсудимая и ее защита.
Из материалов дела следует, что подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства и учебы в ВУЗе характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась, частично возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, с момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом прошел значительный промежуток времени, в период которого ОСОБА_1 ни в чем предосудительном замечена не была.
Оценив в своей совокупности положительные данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совершение ОСОБА_1 преступления средней тяжести и ее отношение к содеянному, безупречное поведение на протяжении длительного времени после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстановка существенно изменилась и ОСОБА_1, как личность, на момент-судебного рассмотрения дела перестала представлять опасность для общества и поэтому правильно, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК Украины и 48 УК Украины, прекратил дело и освободил ее от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,355,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Постановление Чугуевского районного суда Харьковской
области от 12 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 - без удовлетворения.