65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1248/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід складу суду за вх..№2-268-23 від 02.03.2023
у справі №916/1248/22
за позовом: Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"
до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області
про стягнення 2 800 000 грн.
Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1248/22 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про стягнення з Южненської міської ради Одеського району Одеської області коштів у сумі 2 800 000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.
У підготовчому засіданні 01.03.2023 за участю представників сторін, судом постановлені ухвали, які занесені до протоколу судового засідання , а саме:
- про відмову ГО «Т «ВОСТОК» у задоволенні клопотання (вх.№26532/22 від 21.11.2022) про витребування у відповідача правовстановлюючих документів, оскільки встановлення обставин щодо належних підстав проведення реєстраційної дії з реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за №9016369 від 12.03.2015 не входить до предмету доказування у даній справі;
- про відмову ГО «Т «ВОСТОК» у задоволенні клопотання (вх.№26532/22 від 21.11.2022) про витребування у відповідача договору оренди на земельні ділянки кадастрові номери: 5122785800:01:00160599 площею 8, 000 га, та 5122785800:01:001:0600 площею 4, 000 га., оскільки за наданими у підготовчому засіданні поясненнями представника відповідача, вказаний договір у останнього відступній та до матеріалів справи долучено додаткову угоду від 15.12.2021 до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 (вх..№25021/23 від 07.11.2022);
- про прийняття до розгляду заяви ГО «Т «ВОСТОК» про збільшення позовних вимог за вх.№1916/23 від 19.01.2023, згідно з якою позивачем заявлено до стягнення 2 800 000 грн.
- про остаточне визначення предмету спору та складу учасників судового процесу, із врахуванням при цьому ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2023, якою залишено без розгляду позов Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 1 400 000 у справі №916/1248/22, оскільки позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2023 про залишення позову без руху не усунув відповідних недоліків та не подав до суду доказів сплати судового збору в розмірі 21 000 грн.
- про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.03.2023 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
02.03.2023 за вх.№2-268/23 господарським судом одержано заяву про відвід складу суду, в якій Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" просить про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22.
Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є. керівник Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" посилається на те, що 01.03.203 під час підготовчого судового засідання у справі стало відомо, що позов ГО «Т «ВОСТОК» до співвідповідача ПП «Південьпарксервіс» ухвалою від 01.02.2023 залишено без розгляду та ухвалою від 01.03.2023 занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання закрито. ГО «Т «ВОСТОК» вважає, що прийняття судом ухвали від 01.02.2023, доводить суперечливу поведінку судді Смелянець Г.Є., оскільки ухвалою від 10.08.2022 ПП «Південьпарксервіс» було залучено до участі у справі в якості відповідача. Оскільки, заявлені ГО «Т «ВОСТОК» вимоги безпосередньо стосуються прав та обов'язків ПП «Південьпарксервіс», якого не залучено до участі у справі в якості відповідача, суд не в змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення ПП «Південьпарксервіс». За таких обставин, постановляючи ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання суддею Смелянець Г.Є., позовні вимоги ГО «Т«ВОСТОК» вирішенні бути не можуть.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як свідчить зміст заяви про відвід судді, підставою для подання відповідної заяви стало постановлення судом у підготовчому засіданні 01.03.2023 протокольної ухвали про закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, без залучення ПП «Південьпарксервіс», як відповідача за позовними вимогами ГО «Т «ВОСТОК».
Тобто, заявлений позивачем відвід судді фактично є незгодою позивача із процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Більш того, питання щодо ПП "Південьпарксервіс", як відповідача у справі за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" було вирішено господарським судом під час підготовчого провадження, про що судом поставлено ухвалу від 01.02.2023, яка направлена позивачу засобами електронного зв'язку та отримана останнім 02.02.2023, про що свідчить відповідне повідомлення самого позивача про отримання ухвали.
Окрім того, господарський суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження у справі №916/1248/22 та призначення підготовчого засідання була постановлена господарським судом 11.07.2022.
Тобто, на час постановлення прокольної ухвали від 01.03.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті господарським судом вичерпано всі розумні строки для проведення підготовчого провадження та розглянуто всі клопотання, які заявлені учасниками справи, зокрема і клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням та про залучення співвідповідача за вх.№14439/22 від 26.07.2022; клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання за вх.№14888/22 від 01.08.2022; заява про уточнення позову за вх.№15968/22 від 11.08.2022; клопотання про зобов'язання відповідачів надати відповіді на поставлені запитання за вх.№16184/22 від 15.08.2022; клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням за вх.№19710/22 від 15.09.2022; заява про збільшення позовних вимог за вх.№19948/22 від 19.09.2022; клопотання про витребування доказів за вх.№20268/22 від 21.09.2022; клопотання про витребування доказів за вх.№21002/22 від 28.09.2022; клопотання про витребування доказів за вх.№24018/22 від 27.10.2022; клопотання про витребування доказів за вх.№26532/22 від 21.11.2022; клопотання про витребування доказів за вх.№30187/22 від 30.12.2022; заява про збільшення позовних вимог за вх.№1916/23 від 19.01.2023
Отже, щодо наявності об'єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є., заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ'єктивність при розгляді справи № 916/1248/22 в суді у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.
Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.
Таким чином, надавши оцінку заяві Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 29.03.2023, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Також, господарський суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Визнати заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 необґрунтованим.
2.Вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає чинності 02.03.2023р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Смелянець