ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про необґрунтованість заявленого відводу
м. Київ
02.03.2023справа №910/1009/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570; далі - Банк) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді
справи № 910/1009/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наутіс-Трейд» (вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, кім. 413, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 37070335)
до Банку
про визнання зобов'язань припиненими,
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наутіс-Трейд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банка про визнання припиненими усіх зобов'язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 07.04.2014 №4Н14149И (далі - Кредитний договір) у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2023 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
27.01.2023 позивачем подано суду документи на виконання вказаної ухвали, які передано судді Марченко О.В. канцелярією суду 30.01.2023.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2023.
Позивач 16.02.2023 подав суду клопотання про об'єднання в одне провадження справи №910/1009/23 зі справою №910/1011/23/23.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2023 задоволено зазначене клопотання Товариства; об'єднано в одне провадження справи №910/1009/23 і №910/1011/23; передано справу №910/1011/23 на розгляд судді Марченко О.В.; присвоєно об'єднаній справі №910/1009/23; підготовче засідання призначено на 27.02.2023; зобов'язано Банк подати суду у строк до 10.03.2023 відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.
У підготовчому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.
Банк 02.03.2023 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи, мотивовану тим, що:
- позивач маніпулює системою автоматизованого розподілу справ; Товариством подано проти Банка аналогічні за обґрунтуванням позовні заяви з аналогічними позовними вимогами про визнання припиненими зобов'язань за окремими кредитними договорами; відповідні позови подавалися з явними недоліками, що було підставою для залишення позовів без руху; позивач у першу чергу усунув недоліки позовної заяви у справі №910/1009/23, а пізніше - в іншій справі, що забезпечило процесуальну можливість об'єднати всі справи у провадження обраного позивачем судді, тобто судді, який першим відкрив провадження у справі внаслідок таких дій Товариства; після відкриття провадження у «обраній» позивачем справі Товариство подало клопотання про об'єднання такої справи з іншою, що призвело до зміни складу суду, визначеного системою автоматизованого розподілу;
- вчинення стороною у справі дій, спеціально спрямованих на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ та групування своїх позовних заяв у провадження конкретного судді, окрім того, що порушує порядок визначення судді, ще й не може не викликати сумнівів у неупередженості та об'єктивності такого судді, якому позивач надав перевагу перед іншими.
Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у об'єднанні справ №910/1009/23 і №910/1011/23 в одне провадження.
Що ж до маніпулювання позивачем системою автоматизованого розподілу, то слід зазначити таке.
Відповідач стверджує, що позовні заяви у справах подані Товариством без дотримання окремих вимог ГПК України, які стали підставою залишення їх без руху, після чого позивач спочатку усунув недоліки позовної заяви у справі №910/1009/23, і у даній справі раніше за іншу було відкрито провадження, а в подальшому позивач (31.01.2023) усунув недоліки позову і іншій справі.
Судом встановлено, що:
- ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2023 зі справи №910/1011/23 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовну заяву Товариства залишено без руху; встановлено позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали;
- ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2023 зі справи №910/1009/23 (суддя Марченко О.В.) позовну заяву Товариства залишено без руху; встановлено позивачу семиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали.
Так, дійсно у справі №910/1009/23 позивачем усунуто недоліки позовної заяви 27.01.2023, а у справі №910/1011/23 - 31.01.2023.
Проте ухвалу від 24.01.2023 у справі №910/1011/23 було надіслано позивачу поштою 30.01.2023, що підтверджується відміткою канцелярії суд на звороті такої ухвали, а ухвалу від 27.01.2023 у справі №910/1009/23 - 27.01.2023 на електронну пошту Товариства.
Вочевидь наведене і стало підставою для усунення недоліків позовної заяви у справі №910/1009/23 раніше, ніж у інший справі.
Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, Банком у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/1009/23.
2. Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/1009/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 02.03.2023 та не підлягає оскарженню.
Суддя Оксана Марченко