вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" березня 2023 р. Справа№ 873/78/22
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Гарник Л.Л.
секретар судового засідання Бондар Л.В.
учасники справи не з'явились
розглянувши заяву судді Гарник Л.Л.
про самовідвід у справі №873/78/22
за заявою Приватного підприємства «Адлєр»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі 17/22
за позовом Приватного підприємства «Адлєр»
до Фермерського господарства «Агро-Союз»
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв'язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов'язань
19.08.2022 ПП «Адлєр» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.
До заяви додано вказане рішення третейського суду та завірена копія договору поставки товару №364/АДЛ від 26 березня 2020 року з додатком №1, укладеного між ПП «Адлєр» та ФГ «Агро-Союз».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 справа №873/78/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №873/78/22 прийнято до розгляду заяву ПП «Адлєр» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22, задоволено заяву ПП «Адлєр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; справу призначено до розгляду.
26.08.2022 від ПП «Адлєр» надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, в якій заявник зазначає, що п. 9.2 договору поставки товару №364/АДЛ від 26 березня 2020 року є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 не скасоване, заявником не подано інших позовів з цього ж предмету спору, з цих же підстав між цими ж сторонами.
30.08.2022 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків разом з супровідним листом надійшла третейська справа №17/22.
ФГ «Агро-Союз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі №873/86/22 заяву ФГ «Агро-Союз» прийнято та призначено до розгляду.
16.09.2022 від ПП «Адлєр» надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні.
16.09.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшли заперечення на клопотання ПП «Адлєр» про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні.
16.09.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшло клопотання, в якому заявник просить не проводити розгляд заяв, клопотань чи інших документів ПП «Адлєр» у справі №873/78/22;
зупинити провадження у справі №873/78/22 до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/86/22 за результатом розгляду заяви ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22; здійснити розгляд клопотання без його участі; відкласти розгляд справи у разі відхилення клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №873/78/22 відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Адлєр» про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні; клопотання ФГ «Агро-Союз» задоволено частково; провадження у справі №873/78/22 за заявою ПП «Адлєр» про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду зупининено до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/86/22, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №873/86/22 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу ФГ "Агро-Союз" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 873/86/22 залишено без змін.
13.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №873/78/22.
Також, 13.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшла заява про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 поновлено провадження у справі №873/78/22; задоволено заяву ПП «Адлєр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "Easycon", справу призначено до розгляду.
20.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.
01.03.2023 від ФГ «Агро-Союз» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л., яка обґрунтована наявністю підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. Зважаючи на те, що предметом оскарження у справі №873/86/22 було рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22, на примусове виконання якого у справі №873/78/22 ПП «Адлєр» просить видати наказ, враховуючи задоволення заяви судді Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №873/86/22, у ФГ «Агро-Союз» наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Гарник Л.Л. під час розгляду справи №873/78/22
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Агро-Союз» про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду справи №873/78/22.
01.03.2023 від судді Гарник Л.Л. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №873/78/22, яка мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначено в заяві, не зважаючи на об'єктивну відсутність у судді Гарник Л.Л. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи №873/78/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді під час розгляду справи №873/78/22, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Гарник Л.Л. заявляє самовідвід від розгляду справи №873/78/22.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, суд дійшов висновку, що він повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.
Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи №873/78/22.
Керуючись ст.39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву судді Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи №873/78/22 задовольнити.
2.Відвести суддю Гарник Л.Л. від розгляду від розгляду справи №873/78/22.
3.Матеріали справи №873/78/22 передати для здійснення визначення судді автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Л. Гарник