вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" березня 2023 р. Справа№ 873/78/22
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Гарник Л.Л.
секретар судового засідання Бондар Л.В.
учасники справи не з'явились
розглянувши заяву Фермерського господарства «Агро-Союз»
про відвід судді Гарник Л.Л.
від розгляду справи №873/78/22 за заявою Приватного підприємства «Адлєр»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі 17/22
за позовом Приватного підприємства «Адлєр»
до Фермерського господарства «Агро-Союз»
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв'язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов'язань
19.08.2022 ПП «Адлєр» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.
До заяви додано вказане рішення третейського суду та завірена копія договору поставки товару №364/АДЛ від 26 березня 2020 року з додатком №1, укладеного між ПП «Адлєр» та ФГ «Агро-Союз».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 справа №873/78/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №873/78/22 прийнято до розгляду заяву ПП «Адлєр» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22, задоволено заяву ПП «Адлєр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; справу призначено до розгляду.
26.08.2022 від ПП «Адлєр» надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, в якій заявник зазначає, що п. 9.2 договору поставки товару №364/АДЛ від 26 березня 2020 року є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 не скасоване, заявником не подано інших позовів з цього ж предмету спору, з цих же підстав між цими ж сторонами.
30.08.2022 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків разом з супровідним листом надійшла третейська справа №17/22.
ФГ «Агро-Союз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі №873/86/22 заяву ФГ «Агро-Союз» прийнято та призначено до розгляду.
16.09.2022 від ПП «Адлєр» надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні.
16.09.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшли заперечення на клопотання ПП «Адлєр» про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні.
16.09.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшло клопотання, в якому заявник просить не проводити розгляд заяв, клопотань чи інших документів ПП «Адлєр» у справі №873/78/22;
зупинити провадження у справі №873/78/22 до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/86/22 за результатом розгляду заяви ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22; здійснити розгляд клопотання без його участі; відкласти розгляд справи у разі відхилення клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №873/78/22 відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Адлєр» про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні; клопотання ФГ «Агро-Союз» задоволено частково; провадження у справі №873/78/22 за заявою ПП «Адлєр» про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду зупининено до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/86/22, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №873/86/22 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу ФГ "Агро-Союз" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 873/86/22 залишено без змін.
13.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №873/78/22.
Також, 13.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшла заява про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 поновлено провадження у справі №873/78/22; задоволено заяву ПП «Адлєр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "Easycon", справу призначено до розгляду.
20.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.
01.03.2023 від ФГ «Агро-Союз» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л., яка обґрунтована наявністю підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.
Заява обгрунтована тим, що предметом оскарження у справі №873/86/22 було рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22, на примусове виконання якого у справі №873/78/22 ПП «Адлєр» просить видати наказ, враховуючи задоволення заяви судді Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №873/86/22, у ФГ «Агро-Союз» наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Гарник Л.Л. під час розгляду справи №873/78/22.
Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід судді Гарник Л.Л. є необґрунтованим з наступних підстав.
Як встановлено, 08.09.2022 ФГ «Агро-Союз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Суліму В.В.
09.09.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача надійшла заява про об'єднання заяв ПП «Адлєр» та ФГ «Агро-Союз» у справу №873/78/22 для спільного розгляду в одне провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.
05.10.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л., в обґрунтування якої заявник зазначає, що в порушення п. 4 ч. 4 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 заяву ФГ «Агро-Союз» про відвід судді Гарник Л.Л. залишено без розгляду.
05.10.2022 від судді Гарник Л.Л. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №873/86/22, мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 задоволено заяву судді Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №873/86/22.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 вказаної статті, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно зі ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Заявником належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов'язують наявність підстав для відводу судді.
Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, аргументи ФГ «Агро-Союз» носять характер припущень.
З наведених підстав, заява ФГ «Агро-Союз» про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду справи №873/78/22 задоволенню не підлягає у зв'язку з необгрунтованістю.
Виходячи зі змісту ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Агро-Союз» про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду справи №873/78/22.
Суддя Л.Л. Гарник