про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення
та встановлення нового строку для подання звіту
28 лютого 2023 року справа № 320/280/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області", Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" (відповідач 1) щодо не направлення установленим порядком до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (відповідач 2) відповідну інформацію (пакет документів) про підстави для проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за заявою від 17.08.2021;
- зобов'язати Сектор із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" (відповідач 1) направити установленим порядком до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (відповідач 2) відповідну інформацію (пакет документів) про підстави для проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за заявою від 17.08.2021;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (відповідач 2) щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 №1298, яка подана з заявою про перерахунок пенсії вх.№12410/П-1000-21 від 08.07.2021;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (відповідач 2) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 №1298, яка подана з заявою про перерахунок пенсії вх.№12410/П-21 від 08.07.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, оформлене листом від 27.07.2021 №1000-0203-8/75410, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі нової довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області” від 08.07.2021 №1298.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області” від 08.07.2021 №1298 відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 в апеляційному порядку оскаржено не було, отже набрало законної сили 30.04.2022.
19.07.2022 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/280/22 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області” від 08.07.2021 №1298 відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
22.07.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява від 19.07.2022 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.03.2022 в адміністративній справі №320/280/22, в якій позивачем вказано, що у травні 2022 року відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, проте не виплатив заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 по дату набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 заяву ОСОБА_1 від 19.07.2022 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.03.2022 в адміністративній справі №320/280/22 задоволено: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання судового рішення із доказами здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу - протягом 10 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.
Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 направлено відповідачу засобами електронного зв'язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача 28.07.2022, що підтверджується звітом Інтернет провайдера.
18.08.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 08.08.2022 №1000-0902-7/72332 про виконання судового рішення від 30.03.2022 у справі №320/280/22, в якому повідомлено суд про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та в повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.08.2022 №1000-0902-7/72332 про виконання судового рішення від 30.03.2022 у справі №320/280/22 - відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 30.03.2022 у справі №320/280/22 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 направлено відповідачу засобами електронного зв'язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача 14.11.2022, що підтверджується звітом Інтернет провайдера.
06.02.2023 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 29.11.2022 №1000-0902-7/121081 про виконання судового рішення від 30.03.2022 у справі №320/280/22, в якому повідомлено суд про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та в повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень.
Вказаний звіт зареєстрований у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду та був переданий для подальшого розгляду судді Кушновій А.О.
Розглянувши звіт відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.11.2022 №1000-0902-7/121081 про виконання судового рішення від 30.03.2022 в адміністративній справі №320/280/22, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі №320/280/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області” від 08.07.2021 №1298 відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у звіті про виконання рішення від 08.08.2022 №1000-0902-7/72332 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень. На виконання судового рішення Головне управління 01.06.2022 здійснило перерахунок пенсії позивачу в порядку, визначеному судовим рішенням на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 №1298, яка подана із заявою про перерахунок пенсії вх.№12410/П-21 від 08.07.2021. Розмір пенсії позивача до проведеного перерахунку становив 4573,91 грн., після проведеного перерахунку становить 11247,88 грн. Сума доплати за перерахунком на виконання рішення суду за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 становить 103502,75 грн.
Також зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснює виплати винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
Після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 щодо визнання протиправними та нечинними пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України на 2020 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду не переглядався.
Згідно зі ст.ст.23, 116 Бюджетного кодексу будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Відповідач повідомив, що виплати пенсій можуть бути здійснені ГУ ПФУ у Київській області виключно за рахунок коштів Державного бюджету (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету - 25060080) "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду", за рахунок коштів по перерозподілу власних надходжень, коштів розподіленого на загальнообов'язкове державне страхування єдиного внеску. Фінансування здійснюється відповідно до графіка фінансування, який складається з урахуванням щоденної потреби відповідно до сум у виплатних документах до установ.
При цьому посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а про те, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Також у звіті від 29.11.2022 №1000-0902-7/121081 додатково повідомлено, що станом на 01.08.2022 Бюджет Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на 2022 рік не затверджений. Головне управління керується тимчасовим розписом доходів і видатків на ІІІ квартал 2022 року, в якому на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду коштів не передбачено.
Також повідомлено, що Головним управлінням неодноразово направлялись запити про виділення коштів щодо виконання рішень суду до Пенсійного фонду України, як розпорядника бюджетних коштів вищої ланки, зокрема, листом від 29.11.2022 №1000-0902-5/120875, який в свою чергу звертається до Міністерства соціальної політики України, як до головного розпорядника бюджетних коштів.
Отже, як зазначає відповідач, Головним управлінням вчинялись всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованої пенсії, у зв'язку з чим просить суд врахувати, що Головним управлінням було вжито всі можливі заходи спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у даній справі, однак фактичне у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти вказаний звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши поданий відповідачем звіт від 29.11.2022 №1000-0902-7/121081 про виконання судового рішення, суд не може погодитися із тим, що поданий звіт свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі, виходячи з такого.
Як вже встановлено судом, відповідачем 01.06.2022 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, визначеному судовим рішенням на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 №1298, яка подана із заявою про перерахунок пенсії вх.№12410/П-21 від 08.07.2021. Розмір пенсії позивача до проведеного перерахунку становив 4573,91 грн., після проведеного перерахунку становить 11247,88 грн.
Після здійснення перерахунку пенсії утворилася заборгованість за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 в розмірі 103502,75 грн., яка є нарахованою, але не виплаченою. Вказана заборгованість визнається відповідачем, при цьому відповідач зазначає, що заборгованість буде виплачена в межах відповідних бюджетних призначень, а судове рішення у даній справі включено в реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №228890.
Відповідач у звіті повідомляє, що Головним управлінням неодноразово направлялись запити про виділення коштів щодо виконання рішень суду до Пенсійного фонду України, як розпорядника бюджетних коштів вищої ланки, який в свою чергу звертається до Міністерства соціальної політики України, як до головного розпорядника бюджетних коштів.
Відповідно до частини 1 статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:
1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);
2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);
3) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).
Відповідно до частини 2 статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.
Листування із Пенсійним фондом України з питання щодо виділення коштів на виконання рішення суду хоча й свідчить про активну поведінку відповідача щодо намагання прискорити виконання даного судового рішення, але не є підставою вважати таке рішення виконаним.
Відтак, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 по справі №320/280/22, що є підставою для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.
При цьому не є обґрунтованою підставою для відмови у виконанні судового рішення у повному обсязі посилання на те, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не затверджено, а сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження, оскільки відсутність коштів або незатвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік не є законною підставою для невиконання судового рішення.
При цьому суд наполегливо звертає увагу відповідача, що його посилання на незатвердження бюджету Пенсійного фонду на 2022 рік не відповідає дійсності.
Так, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №1167 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік, відповідно до якого на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду закладено 360 000 грн.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі “Горнсбі проти Греції” наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України”), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 в розмірі 103502,75 грн., у зв'язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі №320/280/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області” від 08.07.2021 №1298 відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
У той же час наданий відповідачем розрахунок на доплату позивачу перерахованої пенсії у сумі 103502,75 грн., наявний в матеріалах справи, виконаний за період з 01.12.2020, а не з 01.12.2019.
Ухвалою суду від 31.10.2022 було витребувано від відповідача докази та пояснення щодо періоду розрахунку на доплату перерахованої пенсії позивачу у сумі 103502,75 грн. з 01.12.2020, а не з 01.12.2019, проте до звіту від 29.11.2022 №1000-0902-7/121081 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області вказаних доказів не додано.
У зв'язку з чим відповідачу необхідно надати суду докази та пояснення щодо періоду розрахунку на доплату перерахованої пенсії у сумі 103502,75 грн.
Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.11.2022 №1000-0902-7/121081 про виконання судового рішення від 30.03.2022 у справі №320/280/22 відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.11.2022 №1000-0902-7/121081 про виконання судового рішення від 30.03.2022 у справі №320/280/22 - відмовити.
2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 30.03.2022 у справі №320/280/22 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
ПОВТОРНО витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області :
- докази та пояснення щодо періоду розрахунку на доплату перерахованої пенсії позивачу у сумі 103502,75 грн. з 01.12.2020, а не з 01.12.2019 (як зазначено у рішенні суду).
3. Попередити відповідача, що у разі невиконання без поважних причин ухвали суду в частині витребування доказів судом буде вирішено питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 28.02.2023.
Суддя Кушнова А.О.